Решение по делу № 33-93/2020 от 14.01.2020

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-93/2020

25RS0002-01-2019-004551-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Алёхину Николаю Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Алёхина Николая Николаевича

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2019 года, которым исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены.

С Алёхина Николая Николаевича в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана сумму задолженности по кредитному договору №-ПБ-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.06.2019 в сумме 1396382,24 рублей, из которых 1140193,80 рублей просроченный основной долг, 131994,14 рубля проценты за пользование кредитом, 38857,92 рублей проценты на просрочены основной долг, 45255,54 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 13080,84 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15046,91 рублей.

С Алёхина Николая Николаевича в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы проценты по кредитному договору №-ПБ-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04.06.2019 по дату его полного погашения включительно.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя «Газпромбанк»(АО) Куриленко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алёхиным Н.Н. заключен кредитный договор №-ПБ-К/17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1200000 рублей, сроком до 15.10.2024, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 % в год. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком погашена задолженность частично. По состоянию на 03.06.2019 сумма задолженности составляет 1369382,24 рублей, из которых 1140193,80 рублей просроченный основной долг, 131994,14 рубля проценты за пользование кредитом, 38857,92 рублей проценты на просрочены основной долг, 45255,54 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 13080,84 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с Алёхина Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №-ПБ-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.06.2019 в сумме 1396382,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15046,91 рублей, а также взыскать с Алёхина Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору №-ПБ-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04.06.2019 по дату его полного погашения включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками с уведомлением, по всем известным суду адресам, которые возвращены почтовым отделением связи в с истечением срока хранения.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Алёхин Н.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Алехина Н.Н.,письменные возражения на неё, заслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По делу установлено, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ПБ\17, ответчику Алехину Н.Н. на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей на срок по 15.10.2024 под 15,5% годовых ( с 08.05.2019 ставка 16% на основании п.10 кредитного договора). Срок погашения кредита, процентов определены п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячно ануитетными платежами 15-го числа каждого календарного месяца 15.10.2024. Обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1200000 рублей. Обязательства по заключенному кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность на 03.06.2019 в сумме 1369382,24 рублей, из которых 1140193,80 рублей просроченный основной долг, 131994,14 рубля проценты за пользование кредитом, 38857,92 рублей проценты на просрочены основной долг, 45255,54 рублей пеня за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 13080,84 рублей пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования «Газпромбанка» (АО), суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Установив нарушение ответчиком обязательства по ежемесячному возврату денежных средств банку, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной истцом денежной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Оспаривая законность принятого судом решения Алёхин Н.Н. ссылается в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 28 ГПК РФ. Данный спор не отнесен к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, поскольку ответчик Алёхин Н.Н. проживает по иному адресу, на момент заключения кредитного договора он был зарегистрирован в <адрес>.

Данный довод апелляционной жалобы Алёхина Н.Н. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, определив рассмотрение споров по заключенному между ними кредитному договору во Фрунзенском районном суде, по месту филиала «Газпромбанк» (АО), <адрес>. Довод о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованным.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.08.2019 Алёхин Н.Н. был уведомлен надлежащим образом ( л.д.64) В адрес суда им было направлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом рассмотрено, уважительных причин неявки не установлено.

Иных оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба Алёхина Н.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены. Заочное решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёхина Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи