Решение по делу № 8Г-15557/2024 [88-20382/2024] от 20.06.2024

КОПИЯ

63RS0040-01-2023-005234-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20382/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«26» августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Семенцева С.А., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5465/2023 по иску Дубровой Валентины Сергеевны к Сидорову Евгению Александровичу, Кавалерчик Полине Владимировне о признании договора притворным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе истца Дубровой Валентины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Кавалерчик П.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Сидорова Е.А. – адвоката Антоновой Л.М., действующей на основании доверенности №63 АА 7387694 от 16 декабря 2022 года и ордера №007459 от 26 августа 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуброва В.С. обратилась в суд с иском к Сидорову Е.А., Кавалерчик П.В. о признании договора притворным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый №:1671, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года. 29 октября 2021 года она по предложению подруги Кавалерчик П.В., поверив ее обещаниям в дальнейшем вновь переоформить на нее квартиру, заключила притворный договор купли - продажи указанной квартиры с Сидоровым Е.А. - мужем Кавалерчик П.В., в целях получения им банковского кредита. Сидоров Е.А., как сотрудник банка, имел возможность получить кредит по более низкой процентной ставке. Она (истец) согласилась передать в залог принадлежащее ей имущество. По условиям договора купли-продажи от 29 октября 2021 года стоимость квартиры определена в 3250 000 рублей, за счет собственных средств покупателя – 1054 000 рублей, и кредитных – 2196 000 рублей. Денежная сумма в размере 2196 000 рублей получена Сидоровым Е.А. по кредитному договору от 29 октября 2021 года №1064710, заключенному с ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере 1054 000 рублей Сидоров Е.А. фактически ей (истцу) не передавал. Кредитные средства в размере 2196 000 рублей зачислены на счет ответчика Сидорова Е.А., с которого переведены на банковский счет истца Гаецкой (Дубровой) В.С. №42307.810.9.5440.2411246, открытый в ПАО «Сбербанк» 02 ноября 2021 года. В ЕГРН зарегистрирован переход права собственности в отношении спорной квартиры на Сидорова Е.А. и обременение в виде залога квартиры в пользу ПАО «Сбербанк». 03 ноября 2021 года ответчик Кавалерчик П.В., действуя от имени Гаецкой (Дубровой) В.С., на основании доверенности от 2018 года, самостоятельно сняла денежные средства в размере 2196 000 рублей со счета истца. Таким образом, достигнута цель заключения фиктивного договора купли-продажи: ответчик Кавалерчик П.В. получила денежные средства, а спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, оказалось в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств. Она (истец) по настоящее время проживает в спорной квартире, из квартиры не выезжала, ответчик Сидоров Е.А. в спорное жилое помещение не вселялся, квартира ему не передана, ключи от квартиры у ответчика отсутствуют. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг с 2020 года по настоящее время оформлены на истца, оплачивающего коммунальные расходы, в том числе расходы на капитальный ремонт. Расходы по обслуживанию кредитного договора от 29 октября 2021 года №1064710, заключенного между ответчиком Сидоровым Е.А. и ПАО «Сбербанк», несут ответчики Кавалерчик П.В. и её супруг Сидоров Е.А. В ответ на требование Гаецкой (Дубровой) В.С. возвратить квартиру и снять обременение, ответчик Сидоров Е.А. ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожным (притворным) договор купли-продажи от 29 октября 2021 года, заключенный между Гаецкой (Дубровой) В.С. и Сидоровым Е.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый №:1671; применить последствия недействительности сделки: погасить регистрационную №:1671-63/465/2021-20на имя Сидорова Е.А., восстановить в ЕГРН записи о правах Гаецкой (Дубровой) В.С. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, кадастровый №:1671; сохранить запись о залоге в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 29 октября 2021 года №1064710; взыскать с Кавалерчик П.В. в пользу ПАО «Сбербанк» остаток задолженности по кредитному договору от 29 октября 2021 года №1064710в размере 2077 215,10 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Дуброва В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Сидоров Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. Основание возникновения права - договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 октября 2021 года (запись в ЕГРН №№:1671-63/465/2-21-19от 01 ноября 2021 года).

Судом установлено, договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 октября 2021 года заключен между ответчиком Сидоровым Е.А. и истцом Гаецкой (Дубровой) В.С.

Кредитные денежные средства в сумме 2196 000 рублей получены Сидоровым Е.А. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 29 октября 2021 года №1064710. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Сидоровым Е.А. и банком заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору купли-продажи от 29 октября 2021 года получены истцом в полном объеме.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», 02 ноября 2021 года на банковский счет№42307.810.9.5440.2411246, открытый на имя Гаецкой В.С., зачислены денежные средства в сумме 2196 000 рублей, при этом, Гаецкая (Дуброва) В.С. имела возможность распорядится данными денежными средствами по своему усмотрению.

03 ноября 2021 года Кавалерчик П.В. сняла со счета денежные средства на основании доверенности от 18 апреля 2019 года, выданной Гаецкой (Дубровой) В.С.

Как следует из материалов дела, ответчик Сидоров Е.А. ежемесячно осуществляет оплату кредитных платежей по кредитному договору от 29 октября 2021 года.

Согласно справке о задолженности по ипотечному кредиту на 07 сентября 2023 года, подготовленной исполнительным директором «Домклик» ПАО «Сбербанк», задолженность ответчика Сидорова Е.А. по кредитному договору №1064710от 29 октября 2021 года составляет 2077 215,10 рублей.

Судами установлено, на дату совершения оспариваемой сделки Дуброва (Гаецкая) В.С. снялась с регистрационного учета в квартире по адресу:<адрес>, в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 19 октября 2021 года.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области (отдел по вопросам миграции отдела полиции по Октябрьскому району г.Самары) от 19 октября 2023 года, с 03 февраля 2023 года Дуброва В.С. вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении по указанному выше адресу.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Самаре от 30 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Судами установлено, что иных жилых помещений, кроме спорного, согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2023 года, Сидоров Е.А. не имеет. С 12 апреля 2023 года Сидоров Е.А. зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается справкой ООО УК «ХХI век». С августа 2023 производит оплату коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 166, 170, 307, 314, 432, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 29 октября 2021 года спорной квартиры воля обеих сторон направлена на заключение договора займа с залогом на определенных условиях, учитывая факт регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ответчиком, фактическое исполнение договора купли-продажи, получения истцом денежных средств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29 октября 2021 года между Сидоровым Е.А. и истцом Гаецкой (Дубровой) В.С., по основанию притворности (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, т.е. применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Заключая оспариваемый договор, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, квартира передана ответчику, зарегистрировано права собственности ответчика на спорное жилое помещение, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон договора купли-продажи направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам не представлено относимых и допустимых доказательств притворности договора купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, проживание в спорном жилом помещении не свидетельствуют о недействительности спорного договора, поскольку собственник вправе распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости и предоставить в пользование квартиру для проживания иных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дубровой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

<данные изъяты>