Решение по делу № 2-4822/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Темчишиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/12 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Отель Виноградово» о признании незаконным бездействия ЗАО «Отель Виноградово» по не оформлению охранного обязательства объекта культурного наследия, об обязании оформить в установленном порядке охранное обязательство объекта культурного наследия, суд

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Отель Виноградово» о признании незаконным бездействия ЗАО «Отель Виноградово» по не оформлению охранного обязательства объекта культурного наследия, об обязании оформить в установленном порядке охранное обязательство объекта культурного наследия, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения федерального законодательства на объекте культурного наследия «Усадьба «Виноградово», расположенном по адресу: <адрес> пользователем которого также является ЗАО «Отель Виноградово», были выявлены нарушения соблюдения федерального законодательства, а именно: не оформлено надлежащим образом охранное обязательство данного объекта. На основании чего, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по не оформлению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Виноградово», 2-я пол. XVIII в. – нач. XX в.» – Парк с прудом, обязать ответчика оформить в установленном порядке охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Виноградово», 2-я пол. XVIII в. – нач. XX в.» – Парк с прудом.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Килина С.Я. в судебное заседание явилась, просила суд признать незаконным бездействие ответчика по не оформлению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Виноградово», 2-я пол. XVIII в. – нач. XX в.» – Парк с прудом, обязать ответчика оформить в установленном порядке охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Виноградово», 2-я пол. XVIII в. – нач. XX в.» – Парк с прудом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявленном ходатайстве исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 5, ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.07.2000 №26 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО1, заведующего сектором контроля за сохранением и использованием произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия ФИО2, ведущего специалиста отдела памятников ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства Управления по сохранению специальных объектов культурного наследия Мосгорнаследия ФИО3, ведущего специалиста Управления по сохранению объектов культурного наследия Мосгорнаследия ФИО4, главного инженера УКОН по СВАО ФИО5, была проведена проверка соблюдения федерального законодательства на объекте культурного наследия «Усадьба «Виноградово», расположенном по адресу: <адрес> пользователем которого также является ЗАО «Отель Виноградово».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в котором были выявлены нарушения соблюдения федерального законодательства, а именно: не оформлено надлежащим образом охранное обязательство данного объекта.

В объяснениях помощнику Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО6 указал, что с нарушениями, выявленными в ЗАО «Отель Виноградово», в ходе проверки, согласен, пояснив, что о необходимости оформления охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Виноградово», 2-я пол. XVIII в. – нач. XX в.» – Парк с прудом ответчик не знал.

На основании изложенного, выслушав представителя истца, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ЗАО «Отель Виноградово» были допущены нарушения соблюдения федерального законодательства, а именно: не оформлено надлежащим образом охранное обязательство данного объекта, что подтверждается актом проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», 2-░ ░░░. XVIII ░. – ░░░. XX ░.» – ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», 2-░ ░░░. XVIII ░. – ░░░. XX ░.» – ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.