Решение по делу № 8Г-7466/2022 [88-14620/2022] от 24.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-975/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                      30 марта 2022 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 316,8 руб., штрафа и судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Полагает, что судами не учтено значительное превышение размера взысканной неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком, не учтены конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, не оценена степень соразмерности суммы взысканной судом неустойки взысканному ранее страховому возмещению, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, которая признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму страхового возмещения в размере 154 900 руб.

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 124 146 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, а всего взыскано 149 781 руб.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежный средства в размере 149 781 руб. на расчетный счет ФИО4

Претензия, направленная истцом ответчику о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках же настоящего дела истец желает реализовать право на получение неустойки за иной период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 124 146 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, а всего взыскано 149 781 руб. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает максимально возможный размер неустойки.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец реализовал свое право на получение неустойки, размер которой превышает сумму возможных убытков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             ФИО3