Решение по делу № 2-983/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-983/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                             Корочкиной А.В.

при секретаре                              Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Дремову Сергею Дмитриевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки

Установил:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Дремову С.Д. о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Дремовым С.Д. и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 32 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа, в случае его невозвращения ответчик взял на себя обязанность выплачивать ФИО5 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с Дремова С.Д. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 32 000 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312320 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233600 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Полагал, что снижение неустойки не должно привести к неосновательному обогащению ответчика. Просит также взыскать в его ползу возврат госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ФИО5 и Дремовым С.Д. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права ФИО5 по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО5 и Великим С.А., соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по расписке, а также процентов за пользование денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок.

        При этом расчет задолженности по уплате процентов по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет 312320 руб. Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Великого С.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312320 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

        С учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в 233600 руб. при сумме долга 32000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

    Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 32 000 x 42 x 7,75% / 365 = 285,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 32 000 x 42 x 7,50% / 365 = 276,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 32 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1 112,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 32 000 x 91 x 7,50% / 365 = 598,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 32 000 x 182 x 7,75% / 365 = 1 236,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 32 000 x 42 x 7,50% / 365 = 276,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 32 000 x 42 x 7,25% / 365 = 266,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 32 000 x 49 x 7% / 365 = 300,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 32 000 x 49 x 6,50% / 365 = 279,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 32 000 x 16 x 6,25% / 365 = 87,67 руб.

Итого: 4 719,55 руб.

Данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 979 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

            Взыскать с Дремова Сергея Дмитриевича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму основного долга 32 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 320 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 719 руб. 55 коп., возврат госпошлины в размере 8 979 руб. 20 коп.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           А.В. Корочкина