Решение по делу № 2-4161/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-4161/2019                        

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                            г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 23.07.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 101 000 руб. под 36% годовых сроком до 31.07.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 146 019 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 120 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых заявил о пропуске срока исковой давности, просил уменьшить размер неустойки, а также обратил внимание суда на отсутствие полномочий конкурсного управляющего Банка, так как срок продления конкурсного производства истек. Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3217/2018 судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 г. между Банком и Григорьевым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 101 000 руб. на срок до 31.07.2019 г. под 22% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет с августа 2015 года.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 80 779 руб. 56 коп. и процентам в сумме 53 144 руб. 96 коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Григорьева Е.В. задолженности по кредитному договору. Заявление о вынесении судебного приказа направлено 13.11.2018 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Определением от 14.06.2019 г. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в Новгородский районный суд Новгородской области 22 июля 2019 г. (штамп на конверте).

При таких обстоятельствах, с учетом периода обращения Банка за судебной защитой (214 дней с 13.11.2018 г. по 14.06.2019 г.), в течение которого срок исковой давности не тёк, срок исковой давности по платежам до 21.12.2015 г. истек.

Согласно п. 6 кредитного договора сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную п. 2 договора, то есть 31.07.2019 г.

С учетом этого, задолженность по основному долгу подлежит взысканию в полном объеме в сумме 80 779 руб. 56 коп.

Из п. 6 кредитного договора следует, что проценты погашаются раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующим за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

С учетом расчета задолженности, представленного истцом, проценты в сумме 4 504 руб. 59 коп., подлежащие уплате 31.10.2015 г., предъявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме 48 640 руб. 36 коп. (53 144 руб. 95 коп. – 4 504 руб. 59 коп.).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета задолженности следует, что пени начислены на суммы подлежащих уплате процентов в соответствующее число.

Пени на основной долг не начислены, что является подтверждением пунктов 2 и 6 кредитного договора, согласно которых сумма кредита погашается 31.07.2019 г.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат процентов за пользование кредитом, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков.

При этом, не подлежит взысканию неустойка в размере 233 руб. 33 коп., так как она начислена на проценты в размере 4 504 руб. 59 коп., во взыскании которых было отказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 5 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что срок полномочий конкурсного управляющего Банка истек, являются несостоятельными в силу того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. При этом данное определение размещено в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

С учетом частичного удовлетворения требований, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), исходя из размера неустойки до уменьшения её судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 025 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 80 779 руб. 56 коп., проценты в размере 48 640 руб. 36 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 025 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                            Зуев Н.В.