Решение от 22.09.2021 по делу № 2-731/2021 от 29.04.2021

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Судницыной Татьяны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Судницына Т.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом Вяткиным И.В. была проведена операция – <данные изъяты>. В заключении к контрольной рентгенограмме врач указал, что <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара больницы.

На протяжении всего времени нахождения на лечении и после выписки из стационара она испытывала сильные боли в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на консультацию к врачу-травматологу ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №».

По результатам осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» в межрайонный травматологический центр. При осмотре на контрольных снимках было обнаружено <данные изъяты>

Полагает, что в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» ей оказана некачественная медицинская помощь с нарушением медицинских технологий и правильности их проведения, а именно: <данные изъяты>

Согласно ответу страховой медицинской компании «Астрамед-МС» при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Судницыной Т.В. в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» были выявлены следующие нарушения: <данные изъяты>

В результате некачественно оказанной медицинской помощи ее здоровью причинен вред, поскольку после первичной операции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» с претензией о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, однако ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный моральный вред.

Просит взыскать с ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вяткин И.В.

Истец Судницина Т.В. и ее представитель Кузьмина Л.В. в судебном заседании требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Истец дополнила, что с момента поступления ее в стационар, врач-хирург Вяткин И.В. не предпринял все необходимые меры для оказания квалифицированной медицинской помощи, осмотр произвел поверхностно, разговаривал грубо, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Операцию провели на третий день после поступления в стационар, и по истечении 10 дней – выписали из стационара на амбулаторное лечение. Поскольку сильные боли не проходили, ей дали направление на консультацию, по результатам которой было выдано направление на повторную операцию в условиях ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова». При проведении операции, врач-хирург ей сказал, что сохранить <данные изъяты> можно было бы, если бы она обратилась на месяц раньше. В настоящее время <данные изъяты> В настоящее время ею поданы документы на <данные изъяты>, однако оно осуществляется по квотам, ее очередь еще не подошла. Она лишена полноценной жизни, не может в полной мере заниматься домашним хозяйством, огородом, полноценно общаться с малолетними внуками, поскольку <данные изъяты>. Свои моральные страдания оценивает в 3 000 000 руб. которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 500 000 руб. за неудовлетворение ее требований ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца Кузьмина Л.В. дополнила, что поскольку заключением экспертизы установлен дефект оказания медицинской помощи - <данные изъяты> в более ранний срок, находящийся в косвенной причинно-следственной связи с длительностью лечения Суднициной Т.В., то истцу причинены моральные страдания, связанные с увеличением времени лечения. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 3 000 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 500 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату расходов по проведению экспертизы.

Представители ответчика ООО Оглоблин Л.Л., Жуган А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представитель Оглоблин Л.Л. пояснил, что в соответствии с ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь должна оказываться в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время стандарта специализированной, то есть стационарной медицинской помощи <данные изъяты> Минздравом РФ не утверждено.

В этих условиях медицинская помощь оказывается в соответствии со сложившейся медицинской практикой, отраженной, в частности, в учебнике для ВУЗов «Травматология и ортопедия» под редакцией Г.С. Юмашева, в котором рекомендовано <данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты> имеющегося у Судницыной Т.В. <данные изъяты>, работниками ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» было принято решение о проведении истцу <данные изъяты>

Истец была проинформирована врачом о возможных вариантах лечения и дала свое согласие на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после предоперационного обследования и предоперационной подготовки истцу была проведена операция, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ пациентка перестала <данные изъяты> Судницына Т.В. была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ для амбулаторного долечивания.

Полагает, что истцу была оказана медицинская помощь в стационаре ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» надлежащим образом.

Свое мнение о некачественно оказанной медицинской помощи истец основывает на результатах экспертизы качества медицинской помощи, проведенной СМК «Астрамед-МС», однако указанная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, результаты экспертизы не соответствуют требованиям Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36. Результаты экспертизы качества медицинской помощи Судницыной Т.В. были оспорены ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в порядке подчиненности.

Комиссия Территорального ФОМС провела повторную экспертизу качества оказания медицинской помощи, оказанной Судницыной Т.В. ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО», и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что применение страховой медицинской организацией кода дефекта <данные изъяты> некорректно. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имело место нарушение в оказании истцу медицинской помощи, подпадающее под код дефекта <данные изъяты> Перечня дефектов, то есть не повлиявшего на состояние здоровья застрахованного лица.

Полагает, что доказательств причинения ответчиком вреда здоровью Судницыной Т.В., как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГБУЗ РК «ГБ ЛГО» и физическими страданиями истца в связи с полученной травмой не имеется. Из заключения экспертов следует, что тяжесть заболевания Судницыной Т.В. связана исключительно с тяжестью полученной ею травмы, в связи с чем какой-либо вред здоровью истца ответчиком не причинен, необходимость проведения <данные изъяты> была связана с характером полученной травмы, а не с действиями сотрудников ответчика. ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» не является причинителем вреда здоровью истца, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, который мог бы повлечь обязанность ответчика возместить моральный вред. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку указанный штраф может быть взыскан в случае оказания платных медицинских услуг. В данном случае медицинская помощь истицу в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» оказана в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, в связи с чем оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Вяткин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Судницына Т.В. получила бытовую травму, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО». На основании клинических данных, лабораторно-инструментальных исследований ей был установлен диагноз <данные изъяты> Судницыной Т.В. было проведено следующее лечение: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>

Согласно протоколу исследования рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Судницына Т.В. выписана из стационара ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судницына Т.В. находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Чусовская городская больница им. В.Г. Любимова» ей была проведена операция по резекции головки лучевой кости, удаление инородного тела локтевой кости, ресинтез локтевой кости винтом. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога.

В периоды между нахождением на стационарном лечении Судницына Т.В. проходила амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога, невролога, консультации специалистов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ей проводилось лечение и инструментальные исследования, Судницына Т.В. высказывала жалобы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Страховой медицинской компанией «Астрамед-МС» в связи с обращением Судницыной Т.В. проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ей в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО», установлено, что при оказании медицинской помощи выявлены: <данные изъяты> Медицинская помощь оказана с нарушением приказа Минздрава 203н (л.д. 14, 24-26).

Указанный акт и экспертное заключение подписаны со стороны ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с протоколом разногласий, а также направлена претензия в Территориальный ФОМС.

Согласно акту повторной медико-экономической экспертизы качества оказания медицинской помощи от 13.047.2021 № (л.д. 134-136) выводы эксперта ТФОМС Пермского края совпали с экспертным заключением СМК «Астрамед-МС» частично, выявлены нарушения соответствующие п. <данные изъяты> Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи и размеров санкций по результатам контроля объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края (л.д. 104-123), не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: в плане лечения не указан метод (объем) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинский показаний, требующих хирургических методов лечение и (или) диагностики согласно приказу №; не проведен в обязательном порядке осмотр заведующим профильным отделением в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации, далее – по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением согласно приказу №; в соответствии с п. <данные изъяты> приказа № «Критерии качества специализированной помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса» не выполнена компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковая томография (при внутрисуставных переломах).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения N 316, выполненного отделением сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 93-100) следует, что при оказании медицинской помощи Судницыной Т.В. в период ее лечения в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» был допущен дефект оказания медицинской помощи – не была сделана компьютерная томография <данные изъяты>, что по приказу Минздрава РФ от 10.05.20147 № входит в критерии качества оказания помощи.

При госпитализации Судницыной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Такая тактика лечения пациентки не противоречит приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>. Поскольку при поступлении Судницыной Т.В. была <данные изъяты>, дефекта оказания медицинской помощи на данном этапе не допущено.

Также нет оснований говорить о том, что при оказании медицинской помощи Судницыной Т.В. были допущены дефекты на этапе проведения операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (согласно рентгенограмме <данные изъяты>), а также в послеоперационном периоде.

Невыполнение компьютерной томографии Судницыной Т.В. в ГБКЗ ПК «Городская больница ЛГО» отдалило проведение операции по резекции головки лучевой кости, которая была выполнена в последующем в ГБУЗ ПУ «Чусовская больница им. В.Г. Любимова».

Прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» и наступившими для Судницыной Т.В. последствиями в виде необходимости проведения повторной операции <данные изъяты> нет, поскольку необходимость такой операции связана с полученной травмой и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. <данные изъяты> является общепринятой тактикой лечения такой травмы, а операция протезирования <данные изъяты> требуется далеко не во всех случаях подобного повреждения.

Допущенный дефект при оказании медицинской помощи ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» - не проведение компьютерной томографии <данные изъяты> является условием не позволившим выполнить <данные изъяты> в более ранний срок, поэтому дефект находится в косвенной причинно-следственной связи с длительностью лечения Судницыной Т.В.

Оснований для определения тяжести вреда здоровью при оказании медицинской помощи Судницыной Т.В. не имеется, поскольку в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Миндлрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья степень тяжести вреда не определяется.

Допрошенный в судебном заседании заведующий отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» врач травматолог ортопед высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, заслуженный врач России Скрябин В.Л., участвовавший в проведении назначенной судом экспертизы, пояснил, что, не смотря на отсутствие стандартов оказания медицинской помощи <данные изъяты> проведение компьютерной томографии (далее – КТ) <данные изъяты> является обязательным критерием качества оказания медицинских услуг в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. КТ в отличие от рентгенографии, является более информативным исследованием и позволяет определить <данные изъяты> Кроме того, КТ более достоверно позволяет определить является ли <данные изъяты> необходима только в случае <данные изъяты>. Не проведение КТ не позволило провести Судницыной Т.В. операцию по <данные изъяты> в более ранний период, тем самым косвенно увеличив продолжительность ее лечения до момента проведения повторной операции ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем В.Л. Скрябин пояснил, что указанные обстоятельства не привели к ухудшению состояния здоровья Судницыной Т.В. и необходимости <данные изъяты>, поскольку причиной состояния здоровья Судницыной Т.В. является тяжесть полученной ею травмы. Также длительность лечения перелома, в том числе и после проведения повторной операции, связана как с тяжестью полученной травмы, так и особенностями физиологического состояния Судницыной Т.В., поскольку <данные изъяты>. Причинами замедленного <данные изъяты> могут быть особенности питания, особенности обмена веществ, возрастные изменения и множество других причин.

Таким образом, суд полагает, что при оказании медицинской помощи Судницыной Т.В. в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» был допущен дефект оказания медицинской помощи, а именно не проведена компьютерная томография <данные изъяты>, который не позволил выполнить <данные изъяты> в более ранний период, и находящийся в косвенной причинно-следственной связи с длительностью лечения Судницыной Т.В.

Не смотря на то обстоятельство, что допущенный дефект оказания медицинской помощи не привел к ухудшению состояния здоровья истца, тем не менее явился косвенной причиной увеличения продолжительности лечения как минимум на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и увеличил срок реабилитации, что само по себе причинило истцу нравственные страдания, поскольку увеличение лечения на указанный срок (почти два с половиной месяца) повлекло за собой увеличение продолжительности ограничения в движении, в указанный период истица испытывала боли, не могла выполнять обычные бытовые потребности.

При этом довод представителя ответчика о том, ответчиком не причинен вред здоровью Судницыной Т.В., о чем ею указано в иске, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку требования истца о возмещении морального вреда заявлялись в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи, наличие которых установлено в судебном заседании.

Также суд находит необоснованным доводы представителя ответчика о том, что работниками ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» не совершены какие-либо противоправные действия, поскольку каких-либо стандартов оказания медицинской помощи при травмах, полученных истицей, не имеется, а лишь имеются клинические рекомендации, основанные на врачебной практике, при этом действия работников ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» при лечении Судницыной Т.В. полностью им соответствовали.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н Утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, применяемые в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).

Согласно п.п. 4 п. 3.18.4. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса (коды по МКБ - 10: S42; S52; S62; S72; S82; S92; T02.2 - T02.6)» поведение компьютерной томографии и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковое исследование (при внутрисуставных переломах) отнесено к требованиям о качестве оказания медицинских услуг.

Таким образом, не смотря на отсутствие стандартов оказания медицинской помощи при <данные изъяты>, наличие критериев качества оказания медицинской помощи предусматривает обязательность определенного вида диагностики, которая не была проведена истице, и повлекла увеличение продолжительности лечения.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда, причинного в связи с допущенным дефектом оказания медицинской помощи являются обоснованным.

Вместе с тем, требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб. суд находит завышенным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что дефект оказания медицинской помощи не повлек за собой ухудшение состояния здоровья истицы и не состоит в причинно-следственной связи с необходимостью протезирования, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Поскольку медицинские услуги в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» оказывались Судницыной Т.В. бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иных относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 3).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 21150 руб. (л.д. 62-63,73).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21150 ░░░., ░ ░░░░░ 71450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░