Решение по делу № 22-2781/2020 от 29.04.2020

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-2781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённых Рухова Н.А. и Кощеева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, которым

Рухов Николай Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 декабря 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    30 сентября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 12 декабря 2011 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней;

27 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., освобожденный 30 ноября 2018 года по отбытии основного наказания;

осужден по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года окончательно ему определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 49 039 руб. 95 коп.;

Кощеев Андрей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 февраля 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 марта 2018 года по отбытии наказания;

осужден по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Балан Денис Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый

15 августа 2017 года Кировским районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года окончательно ему определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Рухова Н.А., Кощеева А.А., Балана Д.В., адвокатов Коновой И.Г., Семенова В.С., Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рухов признан виновным и осужден за совершение:

двух краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину;

шести краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

трех краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину;

кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину;

шести краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

пяти краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

кражи чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину;

пяти краж чужого имущества;

Кощеев признан виновным и осужден за совершение:

двух краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину;

трех краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

трех краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину;

четырех краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Балан признан виновным и осужден за совершение:

трех краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

трех краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

трех краж чужого имущества.

Все преступления совершены в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кощеев А.А., оспаривая приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд по своему усмотрению перешел с рассмотрения дела в особом порядке на общий. В результате, при полном согласии с обвинением ему назначили более строгое наказание и взыскали с него процессуальные издержки. Кроме того, при назначении наказания суд оставил без внимания состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рухов Н.А. также ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний. Применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически срок наказания суд не снизил. Считает, что суд необоснованно присоединил ему неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 3 декабря 2014 года, не учтя при этом его материальное положение и состояние здоровья, которые затрудняли трудоустройство. Полагает, что он не представляет общественной опасности, так как находился на свободе в период предварительного следствия, имеет малолетнего ребенка, родителей с множеством заболеваний, при этом он полностью признал свою вину, написал 29 явок с повинной, заявлял об особом порядке судебного разбирательства. Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Рухова, Кощеева и Балана соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самих осужденных, изобличающих друг друга, которые дали признательные показания о совершении группой лиц по предварительному сговору краж велосипедов в период с 2 сентября по 24 октября 2019 года с незаконным проникновением в помещения, чем был причинен значительный имущественный ущерб гражданам; протоколами осмотра мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте преступлений, документами, подтверждающими стоимость похищенной имущества, явками с повинной, вещественными доказательствами, другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Рухова, Кощеева и Балана виновными в указанных преступлениях.

Доказательства вины Руховым, Кощеевым и Баланом не оспариваются, не ставят под сомнение осужденные и государственный обвинитель квалификацию действий виновных данную судом.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённым назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Осужденным Кощееву и Рухову судом обосновано учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. В целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд мотивированно назначил им реальное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ. Суд мотивированно не установил оснований для сохранения Балану условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года.

Оснований для дополнительного смягчения наказания осужденным по причине отказа судом в рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имеется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом.

Более того, прекращая особый порядок рассмотрения дела, суд руководствовался положениями чч. 1 и 3 ст. 314 УПК РФ, согласно которым одним из условий для применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года, при выяснении у обвиняемого Кощеева А.А. его отношения к предъявленному обвинению, он указал о не согласии с размером ущерба, его значительностью, а также выразил не согласие с исковыми требованиями потерпевших.

Суд, установив, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, не соблюдены, принял решение о назначении судебного разбирательства по делу в общем порядке (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы осужденных о смягчении наказания по основаниям предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. Кроме того, размер назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы за каждое преступление не превышает 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 49 039 руб. 95 коп., назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года, присоединена Рухову к окончательному наказанию в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ).

Несмотря на доводы жалоб, состояние здоровья осужденных, как состояние здоровья их родственников и близких учтено судом наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности осужденных. Наказание осужденным Рухову и Кощееву судом назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, размер которого за каждое преступление определен по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное Балану также нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Доводы осужденного Рухова и его адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд первой инстанции.

Нельзя согласиться с предложением прокурора Сухаревой Л.А. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение Рухову и Кощееву реального наказания в виде лишения свободы и не применения к ним положений ст. 64 УК РФ, обусловлено, в том числе наличием в их действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Рухова подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ.

При постановлении приговора, суд оставил без должного внимания изменения, внесенные в ст. 308 УПК РФ, а именно введение в неё Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 500-ФЗ части четвертой, согласно которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора обязательно должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденным суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая, что Рухову судом на основании ст. 70 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 49 039 руб. 95 коп, резолютивную часть приговора следует дополнить соответствующей информацией.

Других нарушений требований законодательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года в отношении Рухова Николая Александровича изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденным Руховым Н.А. суммы штрафа в размере 49 039 руб. 95 коп., предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, следующие банковские реквизиты:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП получателя 590401001, наименование банка получателя: отделение Пермь город Пермь, БИК 045773001, КБК 18811621020026000140, тип платежа: уплата уголовного штрафа (осужденный Рухов Николай Александрович уголовное дело № 1-97/2020).

В остальном этот же приговор в отношении осужденных Рухова Н.А., Кощеева А.А., Балана Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Рухова Н.А., Кощеева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись