Решение по делу № 33-3936/2024 от 12.03.2024

Судья Пустовая А.Г.                                                          Дело № 33-3936/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-001703-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2023 по иску Медведских А.А. к Куликову В.В., ООО «ЭОС», ООО МФК «Кар-Мани», судебному приставу –исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Боеву С.В. о признании добросовестным приобретателем, исключении из акта описи и ареста имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Медведских А.А. в лице представителя Поликовской А. Г.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Медведских А.А., его представителя Поликовскую А.Г., Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Медведских А.А. обратился с иском к Куликову В.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Питерскому А.К. о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из акта описи и ареста, признании права собственности. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведских А.А. и Мануковым К.Е. заключен договор купли-продажи гаражного бокса № <...>, площадью 48 кв.м., находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей по адресу <адрес>. Гараж был передан в день заключения договора по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, одновременно произведен расчет и продавцу передана сумма в размере 145 000 рублей.

С даты заключения договора купли-продажи гараж находился в пользовании истца, он уплачивал членские взносы в гаражный кооператив.

Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что на гаражный бокс наложен арест, так как собственником является Куликов В.В., который также является должником по исполнительному производству.

Руководствуясь изложенным, просил признать Медведских А.А. добросовестным приобретателем гаражного бокса № <...>, находящегося в гаражном кооперативе «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>; исключить из акта описи и ареста имущества указанный гаражный бокс, и признать за Медведских А.А. право собственности на гаражный бокс № <...>, находящийся в гаражном кооперативе «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Питерского А.К. на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Боева С.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ЭОС», ООО МФК «КарМани», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам; в качестве третьих лиц: судебный пристав –исполнитель Советского РОСП Маркарян Ш.В., ГК «Надежда» и Манукова В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведских А.А. в лице представителя Поликовской А.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Представители ответчиков и третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником гаражного бокса № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного в ГК «Надежда» по адресу: <адрес> является Куликов В.В., право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Куликовым ДД.ММ.ГГГГ № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-90)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Маркаряном Ш.В. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому являлся АО «Райффайзен банк», должником Куликов В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 192 234 рубля 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя АО «Райффайзен Бнак» на правопреемника ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – гаражный бокс № <...> по <адрес> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Маркаряна Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Куликову В.В., и составлен акт описи и ареста имущества, помещение нежилое – гаражный бокс с кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества – указанного гаражного бокса и ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Куликова В.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма в размере 152 839 рублей 52 копейки (л.д. л.д. 104-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – гаражного бокса № <...> в ГК «Надежда» по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационный действий по исключению из гос.реестра в отношении гаражного бокса № <...> в ГК «Надежда» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда наложен арест на гаражный бокс в ГК «Надежда», и данный объект включен в акт описи и ареста имущества (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества – гаражного бокса с кадастровым номером № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.В. и Мануковой В.В. заключен договор купли-продажи гаражного бокса № <...> по адресу: <адрес>, стоимость гаражного бокса определена сторонами в 70 000 рублей, подписан акт приема-передачи гаражного бокса (л.д. 29-31)

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Г. обратился в ГК «Надежда» с заявлением об исключении его из членов кооператива, а Манукова В.В. обратилась с заявлением о принятии в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ Манукова В.В. подала в кооператив заявление о переоформлении спорного гаражного бокса на Манукова К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Мануковым К.Е. и Медведских А.А. заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса.

В силу ст. 8.1, ст. 131 и ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает, изменяется и прекращается с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. п. 11, 13).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При указанных обстоятельствах, разрешая требования Медведских А.А. о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что переход права собственности на спорный объект недвижимости от Куликова В.В. к Мануковой В.В., от Мануковой В.В. к Манукову К.Е., а от Манукова К.Е. к Медведских А.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и исходя из наличия в ЕГРН сведений о запрещении регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный гаражный бокс у Медведских А.А. не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на гаражный бокс. При этом, суд указал, что доказательств того, что Медведских А.А. в момент совершения сделки действовал добросовестно и осмотрительно, и предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества истцом не представлено, при том, что в ЕГРН на дату заключения истцом договора купли-продажи с Мануковым К.Е. имелись сведения о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении гаражного бокса, более того имелись сведения об ином собственнике – Куликове В.В.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимости не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, и на момент составления акта описи и ареста на спорный гаражный бокс, право собственности принадлежало Куликову В.В. и Медведских А.А. не является собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Медведских А.А. об исключении из акта описи и ареста гаражного бокса.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный гаражный бокс перешло к истцу на основании договора купли-продажи от продавца, полномочия которого были подтверждены председателем гаражного кооператива и с ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс находится в его открытом пользовании, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права и повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведских А.А. в лице представителя Поликовской А. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: