Решение по делу № 11-31/2019 от 21.03.2019

Дело №11-31/2019

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено: 20.05.2019.

Дело № 11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца Беляевой Е. А., представителя ответчика Явлюхиной А. А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2018 по делу по иску Беляевой Елены Анатольевны к Администрации Новоуральского городского округа о взыскании денежных средств, процентов инфляции,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании договора № ХХХ найма специализированного жилого помещения от ХХХ года она является нанимателем квартиры по адресу ул. Л. ХХХ. кв. ХХХ, в г. Новоуральске. ХХХ года в рамках программы по дегазификации домов старого и аварийного фонда дом электрифицировали, отрезав от газоснабжения. При этом квартиры социального и специализированного найма электрическими плитами собственником жилья переоборудованы не были, хотя на собраниях и на запросы жильцов собственником жилья было обещано оснащение электрическими плитами за счет средств муниципального бюджета. При устном обращении в Комитете по ЖКХ и жилищной политике администрации НГО ей ответили, что денег на электроплиты нет и рекомендовали приобрести их за свой счет, заверив, что администрация НГО расходы компенсирует. ХХХ года истец вынуждена была приобрести новую электроплиту, поскольку в семье маленькие дети и готовить еду было совсем не на чем. В ХХХ года с вопросом о компенсации денежных средств за приобретенную электроплиту ХХХ стоимостью ХХХ рублей, она обратилась к главе НГО Б., однако, ответа не поступило. ХХХ года она повторно написала заявление в Администрацию НГО на имя председателя Комитета по ЖКХ и жилищной политике, ей было рекомендовано по этому поводу обратиться в «ХХХ» по адресу: г. Новоуральск. ул. К. ХХХ, кабинет № ХХХ, в комитет адресной социальной поддержки граждан, где ей при предоставлении необходимого пакета документов отказали в предоставлении материальной помощи, поскольку семья не является малоимущей. С учетом того, что собственником жилья, где она проживает по договору найма, является Администрация НГО, согласно договора № ХХХ найма специализированного жилого помещения от ХХХ данная квартира была оборудована плитой, при дегазификации дома она вынужденно понесла расходы, обязанность по несению которой лежит на собственнике жилья, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, которые она понесла на приобретение электроплиту ХХХ в размере 9925 рублей, процента инфляции за ХХХ, ХХХ годы и за ХХХ года в размере 995,37 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2018 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 9925 руб. за приобретенную в муниципальное жилье плиту. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при предоставлении жилого помещения истцу, оно было оборудовано плитой, вместе с тем, на Администрации НГО не лежит обязанности контролировать наличие плиты в последующем. Требования примененного к спорным правоотношениям СНиПа распространяются на отношения по предоставлению жилого помещения, но не применимы к отношениям по эксплуатации. Также судом не учтены положения ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни разработанная муниципальная Программа по газификации, ни действующее законодательство не содержит обязанности наймодателя за свой счет ремонтировать бытовую технику.

В судебном заседании представитель ответчика Явлюхина А. А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Беляева Е. А. решение мирового судьи полагала законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора найма специализированного жилого помещения от ХХХ, заключенного между Администрацией НГО и Беляевой Е. А., последняя, совместно с членами своей семьи является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Л., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области ( л. д. ХХХ).

При этом, в силу заключенного между сторонами договора, наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую Управляющую организацию.

При этом, на Наймодателе в силу заключённого между сторонами договора лежит обязанность, в том числе, принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях, передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

При этом, п. 9 упомянутого договора предусмотрено, что Наймодатель не может изменить настоящий договор без согласия Нанимателя и членов его семьи, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ ( л. д ХХХ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что при предоставлении жилого помещения истцу ответчиком была предоставлена также и газовая плита, которая являлась частью оборудования, находящегося в жилом помещении.

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что ХХХ в рамках дегазификации домов, спорный жилой дом электрифицировали, отрезав его от газоснабжения.

Пункт 5.3 СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" устанавливает, что в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Помещения квартир, указанных выше, должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

Таким образом, вышеприведенные Санитарные Нормы и Правила содержат требование о том, что предоставляемые гражданам жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, должны быть оборудованы плитой для приготовления пищи.

Установив, что в рамках Программы дегазификации предоставленное ранее истцу жилое помещение было отрезано от газовой плиты при этом, новая плита поставлена не была, что лишало истца возможности пользоваться предметами жизнедеятельности, в том числе плитой для приготовления пищи, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом были израсходованы личные денежные средства на покупку нового оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными Санитарными Нормами и Правилами, а также положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика убытков, которые были связаны с приобретением нового оборудования.

Данные вывод суда являются правильными.

Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанные Правила применяются только при предоставлении жилого помещения.

Указанные Правила являются стандартами, обеспечивающими минимальный уровень жизнедеятельности человека, без соблюдения которых невозможно нормальное проживание и жизнедеятельность.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд не возложил обязанность по ремонту жилого помещения или отдельного оборудования на ответчика, а указал на необходимость возмещения понесенных истцом убытков в связи с приобретением плиты, взамен изъятого.

Каких-либо сведений о возникновении со стороны истца неосновательного обогащения материалы дела не содержат. Поскольку плита является частью санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, в случае ее освобождения семьей истца, соответствующее оборудование останется в жилом помещении.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М. А. Шардакова

Согласовано

Судья М.А. Шардакова