Решение от 16.11.2023 по делу № 1-611/2023 от 02.11.2023

УИД 61RS0012-01-2023-004227-16 дело № 1-611/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                         Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Волгодонского района Ростовской области Кравцовой Н.Ю.,

подсудимой Синицыной Е.В.,

защитника - адвоката Лопатка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синицыной Е.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия Синицына Е.В. обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению Синицына Е.В. 12.07.2023 г., примерно в 12:00 час., находилась в магазине «Fix price» по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ул. Тюхова, д. 80а, где на торговом прилавке увидела принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A13». В этот момент у Синицыной Е.В. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Синицына Е.В., воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями, взяла с торгового прилавка вышеуказанный телефон и, имея реальную возможность установить его владельца и вернуть мобильный телефон, не предприняла никаких мер и действий к возврату мобильного телефона, взяла и путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» стоимостью 8 963 руб. С похищенным имуществом Синицына Е.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, оставив в личном пользовании, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 963 руб.

Действия Синицыной Е.В. органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного производства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, с ней примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, возместила причиненный преступлением вред, возвратила телефон, принесла потерпевшей свои извинения, с потерпевшей примирилась, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Синицына Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред, что выразилось в добровольном возвращении похищенного имущества и принесении извинений.

Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Синицыной Е.В. деяния, личность подсудимой, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 89, 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 97), имеет определенный ежемесячный доход от трудовой деятельности по единовременному найму, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 57), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Синицыной Е.В., подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 57) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░