Решение по делу № 2-506/2024 (2-7609/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-506/2024 (2-7609/2023;)

74RS0002-01-2023-005771-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск      15 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороговой Э.В. к ООО УО «<адрес>», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Дорогова Э.В. обратилась с иском ООО УО «<адрес>», Администрации <адрес> о взыскании с учетом уточнения 366 900 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Хонда Фит г/н №, в результате чего автомобилю причинен ущерб. Данное событие зарегистрировано в отделе полиции в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом является ООО УО «<адрес>», земельный участок относится к муниципальному образованию <адрес>. Претензия истца, направленная в адрес управляющей организации оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец для защиты нарушенного права на возмещение ущерба обратилась в суд.

    Истец Дорогова Э.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» ФИО3 просила в удовлетворении требований к управляющей компании отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком.

    Ответчик Администрация <адрес> представителя в суд на направили, извещены надлежащим образом.

    Третьи лица ООО "Жилакватерм", ООО УК "Альфа", ООО "Коммунальное содружество" в судебном заседании при надлежащем извещении участие представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Дороговой Э.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт падения дерева на автомобиль истца подтвержден материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому ущерб составил 295 000 руб.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается отзывом Администрации <адрес> (л.д.96-98), что упавшее аварийное дерево было расположено на земельном участке который не разграничен, находится в кадастровом квартале № (л.д.115), земельным участком распоряжается администрация <адрес>.

Судом так же установлено, что сведения о принадлежности земельного участка, где произрастало дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу, отсутствуют, место произрастания дерева не находится в границах земельного участка, выделенного в установленном законом порядке для эксплуатации жилого дома.

Согласно п. 28 ст. 8 «Устав <адрес>» к вопросам местного значения <адрес> относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории <адрес>, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным орган <адрес>, осуществляющим в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (п. 3ст. 22 Устава).

Решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем границы и размер земельного участка, на котором произрастало дерево, падением которого на автомобиль истца последнему причинен ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, место произрастания дерева не находится в границах земельного, выделенного в установленном законом порядке для эксплуатации жилого дома. Земельный участок, где произрастало упавшее дерево, не сформирован, поскольку сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, таким образом данное дерево находится на землях общего пользования муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате падения дерева по адресу: <адрес>, по рыночным ценам с учетом восстановления транспортного средства аналоговыми, сертифицированными, а также оригинальными запасными частями без учета износа и с учетом износа, а также бывшими в употреблении запасными частями, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате падения дерева по адресу: <адрес>, по рыночным ценам с учетом восстановления транспортного средства аналоговыми, сертифицированными, а так же оригинальными запасными частями, без применения стоимости бывших в употреблении запчастей, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий на дату проведения судебного исследования составляет:

без учета амортизационного износа 460 282-00 руб.;

с учетом амортизационного износа 151 731-00 руб.

    Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Хонда Фит», гос. номер: № на дату проведения судебного исследования составляет:

422 800-00 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Фит», гос. номер: № на дату проведения судебного исследования составляет 55 900-00 руб.

    Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет (422 800-55 900) 366 900 руб. и подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу Дороговой Э.В.

    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку в силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Какие-либо правовые основания для взыскания с Администрации <адрес> компенсации морального вреда в пользу Дороговой Э.В. в настоящем деле отсутствуют.

Не находит суд оснований и для взыскания штрафа с ответчика Администрация <адрес>, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стоимость услуг ООО «УралАвтоЭксперт» подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца, поскольку указанные расходы являются убытками истца и были необходимы доя защиты нарушенного права.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом проделанной представителем истца работы по сбору документов и подготовке искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Администрации <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей. Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

    В удовлетворении требований к ООО УО «<адрес>» суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дороговой Э.В. к ООО УО «<адрес>», Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Дороговой Э.В. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 366 900 руб., 10 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении требований к ООО УО «<адрес>» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий             п/п         Н.Н. Петрова    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Н.Н. Петрова

Секретарь                                Д.Д. Денисламова