Решение от 10.11.2015 по делу № 33-11219/2015 от 28.09.2015

Судья Байкова О.В.                         Дело N 33-11219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: представителей Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» В.Р.З., С.В.С., Х.Х.В., представляющего интересы ООО «Паллада»,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей»,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2015 года

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Сметаниной С. В. к ООО «Паллада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах Сметаниной С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Паллада», с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просила расторгнуть договор купли продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО «Паллада» в пользу Сметаниной С.В. денежные средства в размере

<данные изъяты> – стоимость товара; неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> с 21.10.2014 г. по день вынесения судебного решения; моральный вред – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Паллада» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»: <данные изъяты> - оплата юридических услуг; <данные изъяты> - стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> - стоимость рецензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниной С.В. и ООО «Паллада» был заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым был приобретен товар «диван mod. Mood L.310 Р.130 Н.87», стоимостью <данные изъяты> со сроком поставки до 25.05.14г. и сроком гарантии 1 год.

Во время гарантийного срока произошла поломка механизмов трансформации-складывания спинки дивана в связи с чем Сметанина С.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара и выплате денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении законного требования потребителя было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2015 года в иске Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Сметаниной С.В. к ООО «Паллада» о защите прав потребителей отказано.

Со Сметаниной С.В. в пользу ООО «Паллада» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ООО «Паллада» в остальной части отказано.

Со Сметаниной С.В. в пользу ООО «ПЭК» взысканы расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим мотивам.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, считают, что исследование механизма дивана было проведено некомпетентным экспертом, проведенное экспертом исследование является неполным, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законодателем к судебным экспертизам,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» В.Р.З., С.В.С., доводы жалобы поддержали,

Х.Х.В., представляющий интересы ООО «Паллада» решение суда полагал законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сметаниной С.В. и ООО «Паллада» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела диван mod. Mood L.310 Р.130 Н.87 стоимостью <данные изъяты> со сроком поставки до 25.05.14г., срок гарантии -один 1 год.

Из материалов дела достоверно установлено, что диван был получен Сметаниной С.В. 21 мая 2014года в надлежащем состоянии без недостатков и повреждений. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период гарантийного срока обслуживания произошла поломка механизмов трансформации-складывания спинки дивана в связи с чем Сметанина С.В.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

20 октября 2014 года в ответе на претензию ООО «Паллада» отказало в возвращении стоимости товара и сообщило Сметаниной С.В. о готовности организовать и провести независимую оценку относительно причин поломки дивана (л.д. 11).

С целью определения причин поломки дивана, судом определением от 23 января 2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, представленный на экспертизу диван «mod. Mood L.310 P. 130 И. 87» имеет недостатки в виде не рабочего состояния механизма трансформации типа «Релакс» левой подушки спинки, вызванного эксплуатационными дефектами:

- нарушена целостность механизма трансформации типа «Релакс» левой подушки спинки (сломан в местах пайки).

Кроме того, представленный на экспертизу диван «mod. Mood L.310 P. 130 Н. 87» имеет механические дефекты:

- фиксирующие планки на коробе дивана в области левой подушки спинки имеют деформацию в виде изгиба в нижем направлении в месте сопряжения с механизмом трансформации типа «Релакс»;

- на правой фиксирующей планке на коробе дивана в области левой подушки спинки в области шурупа имеются следы механического воздействия в виде царапин, расположенных в хаотичном порядке;

- шуруп правой фиксирующей планки на коробе дивана в области левой подушки спинки имеет следы механического воздействия в виде срезанных граней;

- шуруп правой фиксирующей планки на коробе дивана в области левой подушки спинки зафиксирован под углом относительно плоскости планки.

Данные непроизводственные дефекты возникли после передачи дивана истцу вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Л.Л.А. поддержала данное ею заключение и подтвердила, что поломка механизма трансформации носит эксплуатационный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании заключения судебной экспертизы и других представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не было подтверждено наличие производственных недостатков в товаре, проданном истице.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

У суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован. Исследование и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, согласно которым эксперт являлся не компетентным для проведения порученной ему экспертизы.

Как следует из материалов дела эксперт Л.Л.А. имеет высшее химическое образование по специальности «Химия», высшее пищевое образование по специальности «Технологический менеджмент», кроме того, эксперт прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», и имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Техническая экспертиза промышленных товаров и технически сложных товаров», имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы в товароведении и товарной экспертизы.

Таким образом, данное заключение обоснованно принято судом как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее отсутствие производственных недостатков в представленном на исследование эксперту товаре. Иных доказательств, подтверждающих наличие производственных, а не эксплуатационных недостатков истцом представлено не было.

Судом обоснованно была отклонена рецензия Торгово-промышленной палаты на заключение экспертизы, так как данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы и не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Довод жалобы о несоответствии заключения эксперта принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана судом надлежащая оценка. Суд согласился с заключением эксперта и не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: