Решение по делу № 33-2200/2016 от 26.04.2016

Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-2200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 10 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Колесова И. Б. к Барковой Н. Г., Баркову М. Ю., Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании незаконными результатов межевания земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

поапелляционной жалобе Колесова И. Б. на решение Кировского районного суда г.Томска от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Колесова И.Б. и Харланова И.А. Боковой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей Баркова М.Ю. и Барковой Н.Г. Федотова А.Н. и Механошина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Харланова И.А. Дячук Л.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесов И.Б. обратился в суд с иском к Баркову М.Ю., Барковой Н.Г., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в части уточнения местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, а также в части уточнения местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в точках н1, н2, н3 и определения координат точек 3 и 4; признать незаконными результаты межевания по уточнению границ и площади земельного участка по адресу: /__/, произведенного 06.09.2012; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: аннулировать в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером /__/, восстановить в ГКН прежние сведения о данном земельном участке согласно выписке ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области от 08.11.2010: точка 1 –Х -/__/; Y – /__/; точка 2 – Х – /__/; Y – /__/; точка 3-Х – /__/; Y – /__/; точка 4-Х – /__/; Y – /__/; точка 5- Х - /__/; Y – /__/: точка 6- Х – /__/; Y – /__/.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 14.05.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, а также расположенного на нем индивидуального жилого дома. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером /__/ по /__/, принадлежащим на праве собственности Баркову М.Ю., а ранее - его супруге Барковой Н.Г., за которой право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи 20.08.2010. В 2008 году прежним собственником земельного участка ответчиков Г. проведена процедура межевания, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, координаты характерных точек установлены и сведения о них внесены в ГКН. В дальнейшем без согласования со смежными землепользователями ответчики значительно изменили конфигурацию земельного участка и местоположение его границ, сместив общую смежную границу вглубь территории его (истца) участка, примерно на 5,6 м. Также в состав земельного участка ответчиков вошла часть территории общего пользования - разворотная площадка для пожарных машин, чем нарушены права всех собственников прилегающих земельных участков. Считает, что межевание произведено с нарушением ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку границы участка с ним как с собственником смежного земельного участка согласованы не были, а также с нарушением ст.38 данного закона, т.е. без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок по состоянию на 2008 год.

Полагал, что имела место кадастровая ошибка, которая заключается в неверном установлении местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, которая была выявлена при межевании его (истца) земельного участка специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», уточнивших местоположение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, а также без учета сведений, внесенных в ГКН.

В судебном заседании Колесов И.Б., его представитель Бокова М.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что на момент межевания между его земельным участком и земельным участком ответчиков был установлен забор, но не по границе, согласованной и установленной при межевании земельного участка Б. в 2008 году прежним собственником, а со смещением в сторону его участка. При межевании его земельного участка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что смежная граница между участками не проходит по установленному забору, однако, не приняв во внимание данное обстоятельство, смежная граница была установлена по факту, по забору, в результате чего часть земельного участка Колесова И.Б. оказалась в пользовании ответчиков Б.. Данное обстоятельство стало известно ему в 2014 году в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б. о сносе его (Колесова) дома, где была проведена судебная экспертиза, установившая, что границы дома находятся на недопустимом расстоянии до фактической границы участка. При этом площадь его земельного участка при межевании была сохранена за счет части земель общего пользования. Полагали заключение судебной экспертизы ООО «/__/» недостоверным доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Барковой Н.Г. и Баркова М.Ю., представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентариция - Федеральное БТИ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Харланова И.А., представителей третьих лиц администрации г.Томска и ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель ответчиков Барковой Н.Г. и Баркова М.Ю. Терчанян Н.И. возражала против удовлетворения иска. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при проведении межевания земельного участка по адресу: /__/, нарушений прав Колесова И.Б. допущено не было, т.к. смежная граница между участками №/__/ и №/__/ не менялась, изменились только конфигурация и площадь земельного участка Б. за счет земель общего пользования. Полагала, что истцом не доказан факт нарушения его прав при проведении межевых работ в отношении его земельного участка и земельного участка Б..

Представитель третьего лица Харланова И.А. Дячук Л.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что в результате проведенных в 2011 и в 2012 годах межеваний земельных участков Колесова И.Б. и Барковой Н.Г. произошло смещение границ земельного участка последней, в связи с чем произошло наложение земельного участка Барковой Н.Г. на земельный участок Харланова И.А. Восстановление прав последнего возможно, в том числе, путем признания межевания земельного участка Баркова М.Ю. незаконным и восстановления границ участка в том виде, как они были определены при межевании в 2006, 2008 годах.

Представитель третьего лица администрации г.Томска Румак Т.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала иск Колесова И.Б. подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Агджоян А.О. также представила отзыв, в котором указала, что в случае установления судом кадастровой ошибки на основании решения суда третье лицо внесет соответствующие изменения в ГКН.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Колесову И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Колесов И.Б. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом не учтено, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у сотрудника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выполнившего кадастровые работы, на момент их проведения и оформления акта согласования местоположения границ земельного участка аттестата кадастрового инженера.

Полагает, что ФГУП «Ростехинвентариция - Федеральное БТИ» в 2011 году выполнило работы с нарушением закона, а именно: в отсутствие акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, заверенного печатью кадастрового инженера, однако в нарушение положений закона регистрирующий орган зарегистрировал в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым №/__/ по адресу: /__/.

Полагает несоответствующим п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» вывод суда о том, что границы земельного участка ответчиков при проведении межевания его земельного участка в 2011 году обоснованно установлены по фактическим границам, существующим на местности менее одного года.

Указывает, что судом в основу решения положен вывод судебной экспертизы о наличии ошибки в вычислении координат ранее установленных границ земельного участка Б.. Однако, по мнению апеллянта, факт наличия или отсутствия ошибки при проведении межевания в 2008 году, когда границы были установлены и согласованы всеми смежными землепользователями, а их местоположение закреплено на местности деревянными колышками, т.е. был определен и согласован порядок землепользования собственниками смежных земельных участков, для настоящего дела не имеет правового значения.

Ссылается на то, что эксперт выполнил заключение на основании документов, полученных владельцами при образовании земельных участков, отсутствующих в материалах гражданского дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки при проведении межевания в 2011 году, поскольку экспертом установлено, что ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка послужила основанием для их установления по фактическому пользованию. Однако наличие такой ошибки и ее исправление предполагает возвращение ранее установленных границ в исходное положение, что не влечет изменений установленных ранее координат характерных точек. Изменяя координаты, специалист-землеустроитель допустил кадастровую ошибку, которая была воспроизведена в сведениях ГКН.

Полагает, что суд не дал оценку установленному апелляционным определением от 04.08.2015 факту нарушения действующего законодательства при проведении в сентябре 2012 года межевания земельного участка по /__/ и наличия кадастровой ошибки, в том числе отсутствию согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами.

Считает, что судом не установлено, в чем заключается выявленная кадастровая ошибка и чем вызвана необходимость изменения местоположения смежной границы и уточнения координат характерных точек земельного участка, принадлежащего ответчикам. Судом не оценен вывод эксперта о смещении смежной границы.

Не согласен с выводом суда о том, что основанием для признания результатов межевания всего земельного участка недействительными не может являться факт занятия ответчиками разворотной площадки. Считает, что в данном случае нарушены не только его права, но и права всех смежных землепользователей.

В возражениях (отзыве) представитель ответчиков Барковой Н.Г. и Баркова М.Ю. Терчанян Н.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова И.Б. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентариция - Федеральное БТИ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Харланова И.А., представителей третьих лиц - администрации г.Томска и ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с чч. 1, 3, 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент выполнения межевания земельных участков) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положения части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно чч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, межевой план земельного участка должен содержать сведения о местоположении границ земельного участка, которое определяется координатами их характерных точек, а также о согласовании границ со смежными землепользователями.

В силу чч. 1, 4 ст. 28 указанного Закона кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Колесов И.Б. на основании договора дарения от 14.05.2010 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Межевой план на вышеуказанный земельный участок подготовлен в феврале 2011 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Площадь земельного участка после проведения межевания составила /__/ кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка по адресу: /__/, указано на необходимость уточнения местоположения данного земельного участка.

Принадлежащий истцу земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности Баркову М.Ю., а ранее - его супруге Барковой Н.Г., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи 20.08.2010.

Впервые работы по межеванию данного земельного участка проведены ООО «/__/» в 2006-2008 гг. по заявлению собственника Г. на основании решения горисполкома от 29.03.1990 № 365-р об отводе земельного участка в пользование для строительства жилого дома, постановления мэра г.Томска от 20.10.1994 № 1020-3 о перерегистрации права на земельный участок, государственного акта № ТО-21-005-264. Координаты характерных точек границ земельного участка установлены в местной, принятой для г.Томска, системе координат. Закрепление поворотных точек границ земельного участка осуществлено временными межевыми знаками. По результатам проведенного межевания земельный участок по данному адресу площадью /__/ кв.м поставлен на государственный кадастровый учет.

В 2012 году по заданию собственника земельного участка Барковой Н.Г. кадастровым инженером ТГУМП «/__/» Н. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка, в результате которых выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что местоположение ранее установленных границ данного земельного участка не соответствует их фактическому местоположению на местности, указано на необходимость внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра путем уточнения местоположения поворотных точек без изменения площади земельного участка. Данные изменения в отношении поворотных точек были внесены.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «/__/» от /__/ с учетом выявленной ошибки положение смежной границы между земельными участками № /__/ и № /__/ по /__/, установленное при межевании земельного участка № /__/ в 2006 году, соответствует положению, установленному в результате проведения кадастровых работ Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2011 году.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером /__/ (№ /__/) не изменились его площадь и конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Координаты общей смежной границы земельных участков № /__/ и № /__/ по /__/, указанные в кадастровой выписке на земельный участок № /__/ от 08.11.2010, не соответствуют координатам этой границы, установленным при межевании данного земельного участка 07.09.2012, по причине исправления Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2011 году ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка № /__/, в результате которого местоположение границ земельного участка приведено в соответствие со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, а также уточнения местоположения границ данного земельного участка кадастровым инженером ТГУМП «/__/» Н. в 2012 году, в результате которого местоположение смежной границы между участками приближено (по протяженности) к фактическому местоположению существующего между земельными участками ограждения.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ТГУМП «/__/» Н. в 2012 году смежная граница смещена вверх и растянута вдоль существующего капитального кирпичного забора. При этом увеличение смежной границы произошло за счет земель общего пользования (улицы), а не за счет изменения границ земельного участка № /__/.

Поскольку указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001, выводы экспертного заключения обоснованы и согласуются с его исследовательской частью, суд первой инстанции, оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, признал его достоверным и допустимым и положил в основу решения. Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, на чем фактически настаивает апеллянт, у судебной коллегии не имеется, учитывая также то, что истец или его представитель ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что при проведении кадастровых работ как в отношении земельного участка истца, так и в отношении земельного участка Б. изменения местоположения смежной границы данных участков не произошло, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными как результатов межевания принадлежащего истцу земельного участка по адресу: /__/, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2011 году, так и результатов межевания земельного участка по адресу: /__/, произведенного в 2012 году, и, как следствие, для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования местоположения границы земельных участков со смежными землепользователями в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у сотрудника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выполнившего кадастровые работы, на момент их проведения и оформления акта согласования местоположения границ земельного участка аттестата кадастрового инженера необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд счел правомерным установление границы земельного участка Б. при проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка в 2011 году по фактическим границам, существующим на местности менее одного года, опровергается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что при исправлении Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2011 году ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка № /__/ по /__/ местоположение границ земельного участка приведено в соответствие со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы выполнено на основании документов, отсутствующих в материалах гражданского дела, несостоятелен, поскольку из заключения следует, что экспертом использовались предоставленные в ее распоряжение материалы дела № 2-2695/2015, исследовались материалы межевания земельных участков № /__/ и № /__/ по /__/.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку установленному апелляционным определением от 04.08.2015 факту нарушения действующего законодательства при проведении в 2012 года межевания земельного участка по /__/, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судебные постановления по делу по иску Харланова И.А. к Барковой Н.Г., С., Баркову М.Ю., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконной регистрации земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку истец не являлся участвующим в деле лицом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к фактам исправления кадастровой ошибки при проведении оспариваемых межеваний земельных участков, несостоятельны, поскольку из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что при проведении в 2011 году межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровая ошибка выявлена в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, в связи с чем в рамках межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ проведено уточнение местоположения границ смежного земельного участка № /__/, при этом координаты характерных точек границ этого земельного участка, уточняемые в ходе проведения кадастровых работ в 2011 году, соответствуют данным кадастровой выписки о земельном участке № /__/ от 08.11.2010.

Довод апеллянта о том, что основанием для признания недействительными результатов межевания, проведенного Б. в 2012 году, является факт занятия ими разворотной площадки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела, учитывая, что факт противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему земельным участком в ходе рассмотрения дела не установлен.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: