Решение по делу № 8Г-28343/2023 [88-32852/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-32852/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-462/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008962-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства по кассационной жалобе главы администрации Дзержинского района Волгограда ФИО8. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос одноэтажного объекта капитального строительства размерами <данные изъяты> м (площадь застройки <данные изъяты>), расположенного по адресу; <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство. Суды не приняли во внимание отклонение от параметров разрешенного строительства и превышение предельного процента застройки земельного участка. Ответчик не принял мер по легализации принадлежащего ему объекта. Спорный объект используется в качестве объекта коммерческого назначения.

Определением суда кассационной инстанции от 25.08.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Акулов М.Б. на момент разрешения спора является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 30.11.2022 следует, что на земельном участке возведен объект капитального строительства размером <данные изъяты> м площадью застройки № м.

В исковом заявлении администрация указала, что у застройщика (собственника) отсутствует разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта, используемого в качестве коммерческой недвижимости (магазин и кафе) на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства; ФИО1 допустил нарушения предельных параметров разрешенного строительства, минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений не менее 3-х метров.

Администрация, указывая на наличие основной для сноса возведенного ответчиком объекта, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Суды установили, что в 2016 году ФИО1 принадлежали 44/45 доли, ФИО4 – 1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – возведение жилых построек, а также в праве на жилой дом площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером № (44/45 доли и 1/45 доли), расположенного на данном земельном участке.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.05.2016 удовлетворен иск администрации к ФИО4 и ФИО1 о сносе спорного здания как самовольной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2016 данное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В рамках указанного дела установлено следующее: здание (жилой дом) с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: гор. <адрес>; контур здания (жилого дома) совпадает со сведениями об этом контуре, внесенными в государственный кадастр недвижимости, и со сведениями об этом контуре, содержащимися в техническом плане; здание на момент обследования в 2016 году представляло собой одноэтажное строение, незавершенное строительством, высотой 3,3 м, размером в плане по наружному обмеру <данные изъяты> площадью в плане <данные изъяты>; строение по своим параметрам и объемно-планировочным решениям на момент осмотра в том состоянии объекта, незавершенного строительством, более всего соответствует объекту общественно-делового назначения: торговли, общественного питания, для проживания; расположение объекта не соответствовало градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, и СП 42.13330.2011 (СНиП02-07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» – нарушено разрешенное расстояние до границ смежных участков 3 м с 3-х сторон строения, однако данное нарушение не влияло на безопасность смежных домовладений и не нарушало права граждан (обоснование безопасности приведено в аналитической части заключения); процент застройки земельного участка – 73% (вместо 50%); строение не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовало требованиям норм безопасности технических регламентов; данные выводы подтверждены судебным заключением, подготовленным ООО «Первая экспертная компания».

При разрешении спора ФИО1 настаивал на том, что параметры застройки объекта по отношению к 2016 году не изменились, объект окончен строительством в виде возведения кровли и завершения внутренней отделки дома; объект является жилым домом, коммерческая деятельность в нем не ведется.

Для проверки приведенных доводов ответчика суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение, подготовленное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В данном заключении приведены следующие выводы: на дату осмотра (24 марта 2023 года) параметры объекта капитального строительства по сравнению со строительными параметрами, установленными в заключении ООО «Первая экспертная компания» (2016 год), не изменились; акты осмотров от 17.12.2015 и 30.11.2022 идентичны, установленные в них параметры разнятся в пределах одной единицы измерения, однако такая погрешность незначительна; объект капитального строительства по адресу: <адрес> обладает признаками жилого дома, то есть наличие состава помещений и их признаки, высота и площадь помещений, наличие инженерных систем, естественная и искусственная освещенность, архитектурно-планировочное решение; из представленных к заключению фотоматериалов видно, что рекламные информационные баннеры о ведении коммерческой деятельности отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суды исследовали и оценили по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебное заключение, руководствовались положениями статей 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание вступившее в законную силу судебное постановление, определившее возможность сохранения спорного здания с учетом его расположения в границах земельного участка, при отсутствии соблюдения предельных параметров приближенности смежных границ и процента застройки, и установив, что параметры спорного объекта соответствуют параметрам, зафиксированным в указанном судебном акте, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды учитывали, что спорный объект окончен строительством в виде возведения кровли и завершения внутренней отделки дома.

Суды также рассмотрели и отклонили доводы администрации о том, что объект используется ответчиком в качестве коммерческой недвижимости (магазин и кафе), сославшись на выводы судебного эксперта, опровергающие данное обстоятельство. Кроме того, суды справедливо отметили, что ответчик устранил допущенные нарушения относительно использования объекта в качестве коммерческого, на момент рассмотрения спора объект является жилым домом; апелляционный суд дополнительно отметил, что использование жилого дома не в соответствии с его назначением не является основанием для признания его самовольной постройки, подлежащей сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова