Решение по делу № 11-101/2022 от 25.04.2022

Дело № 11-101/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1132/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» приказа о взыскании с Кондрашевой Е.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 23 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ 2-1132/2014 о взыскании с Кондрашевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 25 мая 2020 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». У взыскателя отсутствует информация о месте нахождения исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 октября 2021 года названное определение мирового судьи от 26 марта 2021 года отменил, перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 07 апреля 2022 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что действующее законодательство не возлагает на взыскателя обязанность отслеживать судьбу исполнительного документа. По общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа 2-1132/2014 в отношении должника Кондрашевой Е.В. О том, что исполнительное производство окончено взыскателю не сообщалось.

Заинтересованное лицо Кондрашева Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание, равно как и в предыдущее, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления не обратилась.

Представитель заинтересованного лица Кондрашевой Е.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует уважительность пропуска срока. Сведений об утрате исполнительного документа не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 и Сытник, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно информации, представленной суду судебным приставом-исполнителем ФИО7, в Чкаловском районном отделении судебных приставов                                 г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кондрашевой Е.В. о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предоставить материалы данного исполнительного производства, в том числе документы, подтверждающие направление исполнительного документа взыскателю, не представляется возможным в связи с уничтожением.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондрашевой Е.В. задолженности по кредитному договору.

На основании названного заявления мировым судьей 23 декабря 2014 года выдан судебный приказ № 2-1132/2014.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип исполнимости судебного акта в целях восстановления нарушенных прав лица, обращающегося за их защитой.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит приведению к исполнению после вступления в законную силу путем выдачи исполнительного листа, который выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что на основании предъявленного взыскателем публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного документа – судебного приказа № 2-1132/2014 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Исходя из того обстоятельства, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению стал исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истек.

Оценивая сведения, представленные должностным лицом Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа – судебного приказа № 2-1132/2014 при пересылке его взыскателю, не имеется.

Установить имеющимися процессуальными средствами местонахождение исполнительного документа в ходе рассмотрения заявления не представилось возможным.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заявителю подлинника исполнительного документа при заключении договора цессии.

Иных сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт утраты исполнительного документа – судебного приказа № 2-1132/2014 в отношении должника Кондрашевой Е.В.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает право взыскателя на получение информации о судьбе предъявленного к исполнению исполнительного документа. Данное право возникает с момента предъявления исполнительного документа к исполнению и может быть реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Ссылка заявителя на то, что он обращался в Чкаловское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и не мог добиться сведений о месте нахождения исполнительного документа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право для предъявления исполнительного документа к исполнению, в установленный законом срок.

С учетом указанного, а также с учетом сроков направления заявителем в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении процессуального срока его предъявления к исполнению, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет после окончания исполнительного производства №-ИП, а также по истечении одного года после заключения между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявителем своевременно не было предпринято мер, направленных на защиту своих прав взыскателя, не проявлено должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению без уважительных причин, в связи с чем, процессуальных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   И.М. Вдовиченко