Решение по делу № 8а-13594/2021 [88а-13998/2021] от 10.08.2021

№ 88а-13998/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Челябинск                               28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей                  Печенкиной Н.А., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Владимира Анатольевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Малинина Владимира Анатольевича к администрации Качканарского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Малинина В.А. к администрации Качканарского городского округа о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, подписанное Яхонтовой И.П.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года производство по административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием у лица, подписавшего административный иск, высшего юридического образования.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В поданной 30 июля 2021 года кассационной жалобе Малинин В.А., соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, выражает несогласие с суждениями суда апелляционной инстанции о том, что Яхонтова И.П. не обладала правом на подписание и подачу административного иска. Заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить апелляционное определение от 04 февраля 2021 года в части вывода о невозможности участия представителя административного истца в судебном заседании при наличии высшего образования по специальности «юриспруденция» с квалификацией «учитель права».

Администрацией Качканарского городского округа представлены письменные возражения, в которых представитель администрации просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Из материалов дела следует, что Яхонтова И.П., действуя на основании доверенности от 29 сентября 2020 года, предусматривающей право на подписание и подачу искового заявления, в интересах Малинина В.А. обратилась в Качканарский городской суд Свердловской области с административным иском к администрации Качканарского городского округа о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В качестве документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, Яхонтовой И.П. в суд представлен диплом ГОУ ВПО «РГППУ» ВСГ 2710012, регистрационный номер <данные изъяты> от 22 мая 2009 года, свидетельствующий о присвоении ей квалификации «Учитель права» по специальности «Юриспруденция».

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Яхонтовой И.П. диплом, выданный с присвоением квалификации "Учитель права" по специальности "Юриспруденция", не подтверждает наличия у нее высшего юридического образования, поэтому пришел к выводу, что административное исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, что, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Яхонтова И.П. не обладала правом на подписание и подачу административного иска, указал на то, что суд первой инстанции не принял необходимых дополнительных мер к предоставлению возможности Малинину В.А. для устранения недостатков административного иска непосредственно в судебном заседании. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны обоснованными и по существу являются преждевременными, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и административное дело возвратил в тот же суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь в частности на требования "Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Специальность 032700.00 Юриспруденция с дополнительной специальностью. Квалификация - учитель права и (в соответствии с дополнительной специальностью). Регистрационный № 362 пед/сп" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 309-ФЗ), указал на то, что выпускник по специальности юриспруденция с квалификацией «учитель права» имеет основной набор профессиональных знаний и навыков в области юриспруденция, аналогичный тому, который имеет выпускник по специальности юриспруденция с квалификацией «юрист», дипломированный специалист по специальности юриспруденция с присужденной квалификацией «учитель права» подготовлен для работы в области правозащитной деятельности и может защищать законные интересы граждан и учреждений в суде.

Приведенные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.

Так, судом установлено, что в период обучения Яхонтовой И.П. и получения диплома действовали Федеральный закон от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Перечень направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 12 января 2005 года № 4, Общероссийский классификатор специальностей по образованию. ОК 009-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 года № 276-ст.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 12 января 2005 года № 4 «Об утверждении Перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования», "ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 276-ст, в редакции, действовавшей на момент выдачи Яхонтовой И.П. диплома, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № <данные изъяты> письмо от 24 июня 2014 года № АК <данные изъяты>Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки», пришел к обоснованному выводу о том, что Яхонтова И.П. при наличии диплома ГОУ ВПО "РГППУ" ВСГ 2710012, регистрационный номер <данные изъяты> от 22 мая 2009 года, не обладала правом на подписание и подачу административного искового заявления.

Доводы жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Суждения подателя жалобы о том, что выпускник по специальности юриспруденция с квалификацией «учитель права» имеет основной набор профессиональных знаний и навыков в области юриспруденция, аналогичный тому, который имеет выпускник по специальности юриспруденция с квалификацией «юрист», об ином не свидетельствуют.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанному выводу, не имеется. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи