Решение по делу № 33-3685/2019 от 19.07.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3685/2019

Судья Иванов С.В. УИД 21RS0025-01-2019-001142-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «АЛЬТФИНАНС» к Яковлеву Николаю Владимировичу, Яковлевой Виктории Анатольевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ООО «АЛЬТФИНАНС» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года,

установила:

ООО «АЛЬТФИНАНС» обратилось в суд с иском к Яковлеву Н.В., Яковлевой В.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2014 г. по их иску взыскана солидарно задолженность с Яковлева Н.В. и Яковлевой В.А. в пользу ООО «АЛЬТФИНАНС» 174800 руб. -сумма основного долга; 60450 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2013 г. по 22.11.2013 г.; 10000 руб. - пени 2% за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.09.2013 г. по 22.10.2013 г.; 2000 руб. - пени 0,5% за несвоевременную плату процентов за период с 22.09.2013 г. по 22.10.2013 г.

В связи с тем, что ответчики не исполнили решение суда вовремя, за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г. у них вновь возникла задолженность по уплате процентов и пени: 149 251 руб. - проценты за пользование займом с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г.; 32153 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г.; 16772 руб. - пени за несвоевременную плату процентов с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г.

Согласно п.2.3 Договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 6% от суммы задолженности. Согласно п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату процентов, заимодавец вправе взыскать пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5164 руб. и 92 руб. почтовых расходов.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом ООО «АЛЬТФИНАНС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается, что оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в части требований о взыскании процентов и пени за период с 04.03.2916 г. по 05.12.2017 г. не имелось, поскольку сроки исковой давности по указанным требованиям не истекли.

От представителя ответчиков Яковлева Н.В., Яковлевой В.А. Николаева Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, где он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца «АЛЬТФИНАНС» Никифоров Е.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Яковлева Н.В. Николаев Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком Яковлевым Н.В. был заключен договор займа № 57, по которому Яковлеву Н.В. были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 8 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы остатка займа, уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа и процентов за пользование займом дополнительную пеню за несвоевременный возврат займа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Яковлевой В.А. был заключен договор поручительства №57/1 от 22.04.2013 г., по которому Яковлева В.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Яковлевым Н.В. обязательств по вышеуказанному договору займа. В п.4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения обязательств Заемщика или Поручителя перед Займодавцем. В п.4.2 договора также предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа. В соответствии с условиями п.4.3 договора поручительство прекращается также в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя, если такие изменения произведены без согласия Поручителя.

Как установлено судом, заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 10 апреля 2014 г. постановлено: «Взыскать солидарно с Яковлева Н.В и Яковлевой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльтФинанс» задолженность в сумме 247 250 руб. по состоянию на 22.11.2013 г., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 174 800 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы остатка займа за период с 22.06.2013 г. по 22.11.2013 г. в размере 60450 руб.; задолженность по дополнительным пеням за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.09.2013 г. по 22.10.2013 г. в сумме 10 000 руб.; задолженность по пеням за неисполнение обязательств по выплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.09.2013 г. по 22.10.2013 г. в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3209 руб. 53 коп. с каждого. Обратить взыскание на заложенный по договору залога № 57 от 22.04.2013 г. автомобиль ..., ... года выпуска VIN № ..., цвет -серебристый, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Яковлевой В.А., установив начальную продажную цену реализации в размере 37500 руб., определив способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении требований ООО «АльтФинанс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков дополнительной пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2013 г. и далее по день фактического возврата суммы займа, а также задолженности по пеням за неисполнение обязательства по выплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.10.2013 г. и далее по день фактического возврата суммы займа отказать».

При этом при разрешении требований истца о взыскании пени суд первой инстанции исходил из того, что распространение ответственности на будущее время, без представления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом. Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем при наличии на это правовых оснований.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «АЛЬТФИНАНС» просил взыскать солидарно 149 251 рублей - проценты за пользование займом с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., 32 153 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., 16 772 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., 5 164 рубля расходы по уплате госпошлины и 92 рубля - почтовые расходы.

Представителем ответчика Яковлева Н.В. Николаевым Д.А. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом свои выводы суд обосновал следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении срока исковой давности суд исходил из того, что решение суда о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа вынесено 10 апреля 2014 года, вступило в законную силу 16 мая 2014 года, и что общий трехгодичный срок исковой давности истек 16 мая 2017 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) (пункт 14).

В этой связи вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда (16 мая 2014 г.), и что этот срок истек 16 мая 2017 года (как по главному требованию о взыскании суммы займа, так и по дополнительным требованиям), является необоснованным, поскольку со дня обращения в суд с иском о взыскании суммы займа и другим требованиям срок исковой давности в отношении этих требований не течет, после вступления в законную силу решение суда, которым был удовлетворен иск, исполнялось в принудительном порядке, а следовательно, после вступления решения суда в законную силу осуществлялась судебная защита нарушенного права. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа (главному требованию) не течет, поэтому у суда в данном случае не имелось правовых оснований связывать течение срока исковой давности по иску об уплате процентов и неустоек со сроком исковой давности по требованию о взыскании суммы займа.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании процентов и неустоек следует учитывать разъяснения, приведенные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов и пени за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., при этом исковое заявление поступило в суд 04.03.2019 г., таким образом, вышеуказанные требования были заявлены истцом в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности в три года. При таких обстоятельствах предусмотренных ст.199 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы стороны ответчика о фактическом расторжении вышеуказанного договора займа также являются безосновательными, поскольку данный договор займа в предусмотренном ст.450 ГК РФ порядке не был расторгнут, решение суда о расторжении данного договора займа также не принималось.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование суммой займа с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г. в период исполнения решения суда до дня возврата суммы займа с учетом платежей, поступивших от ответчика, а также расчет пени за несвоевременный возврат суммы займа с 04.03.2016 по 05.12.2017, пени за несвоевременную плату процентов за период с 04.03.2016 по 05.12.2017.

Проценты за пользование займом с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г. составляют 149251 руб. Пени за несвоевременный возврат суммы займа с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г. истцом рассчитаны в сумме 45932,45 руб., из которых истец, добровольно уменьшив сумму, просил взыскать 32153 руб.; за несвоевременную плату процентов с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г. составляют 33543,23 руб., из которых истец просил взыскать 16772 руб., уменьшив начисленную сумму пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиками правильность расчетов истца не была оспорена, другие расчеты не были представлены. В этой связи судебная коллегия представленные расчеты признает правильными и обоснованными.

В суде первой инстанции представитель ответчика Николаевым Д.А. заявил об уменьшении пени за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, указывая также на то, что истец, длительное время не обращавшийся в суд с соответствующими требованиями, по существу способствовал увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая компенсационных характер предусмотренных договором пени, размер пени, период взыскания пени, соотношение размера предусмотренных договором займа пени и размера ключевой ставки ЦБ РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г. до 20000 руб., за несвоевременную плату процентов за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г. до 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных истцом требований необходимо учитывать, что поручительство Яковлевой В.А. прекратилось.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В договоре поручительства №57/1 от 22.04.2013 г., заключенном между ООО «АЛЬФИНАНС» и Яковлевой В.А., указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, не содержится.

При этом в п.4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения обязательств Заемщика или Поручителя перед Займодавцем. В п.4.2 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре поручительства №57/1 от 22.04.2013 г., заключенном между ООО «АЛЬФИНАНС» и Яковлевой В.А., срок поручительства не установлен, поэтому в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору займа, не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании процентов и пени за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г. к поручителю Яковлевой В.А. был предъявлен 04.03.2019 г. по истечении года со дня возникновения у должника обязательства по уплате процентов и пени, т.е. после прекращения поручительства Яковлевой В.А., поэтому оснований для возложения на нее ответственности по указанным обязательствам заемщика Яковлева Н.В. не имеется.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО «АЛЬФИНАНС» к Яковлевой В.А. по делу отсутствовали, поэтому оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Яковлевой В.А., по делу не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «АЛЬТФИНАНС» к Яковлеву Н.В. и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Яковлева Н.В. в пользу ООО «АЛЬТФИНАНС» 149251 рублей -проценты за пользование займом за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., 20 000 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., 2000 рублей - пени за несвоевременную плату процентов за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., отказав в остальной части требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Яковлева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 5 164 рубля – расходы по уплате государственной пошлины и 92 рубля - почтовые расходы.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «АЛЬФИНАНС» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «АЛЬТФИНАНС» к Яковлеву Николаю Владимировичу отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Яковлева Николая Владимировича в пользу ООО «АЛЬТФИНАНС» 149251 рублей -проценты за пользование займом за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., 20 000 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., 2000 рублей - пени за несвоевременную плату процентов за период с 04.03.2016 г. по 05.12.2017 г., 5 164 рубля – расходы по уплате государственной пошлины и 92 рубля - почтовые расходы, отказав в остальной части требований.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «АЛЬТФИНАНС» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова