Решение по делу № 33-3517/2019 от 06.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-3517/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халбазыковой А.Э. к Зыкову А.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ринчинэ А.Э. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Ринчино (Халбазыковой) А.Э., ее представителя Кротова В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Халбазыкова А.Э. просила взыскать с ответчика Зыкова А.Н. в ее пользу необоснованно сбереженные денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 151, 38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 285, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы следующим. В <...> году ответчик Зыков А.Н. взял у Ринчинэ А.Э. автотранспортное средство <...> с государственным номером <...>, после чего произвел отчуждение указанного транспортного средства без согласия Ринчинэ А.Э., однако обязался отдать денежные средства в размере 1 300 000 рублей. <...> года Ринчинэ А.Э. был задержан следственными органами и помещен в <...>, в связи с этим ответчик обязался вернуть деньги за автотранспортное средство родной сестре Ринчинэ А.Э - Халбазыковой А.Э. <...> года ответчиком Зыковым А.Н. написана расписка о возврате денег, согласно которой последний обязался вернуть денежные средства в срок до <...> года. Однако до настоящего времени обязательство не исполнил.

Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ринчинэ А.Э., Мункуев Т.Н.

В судебное заседание истец Халбазыкова А.Э., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кротов В.А., действующий на основании ордера, требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, пояснив суду, что фактическим владельцем транспортного средства являлся Ринчинэ А.Э., однако документы были оформлены на Мункуева Т.Н. Транспортное средство было передано на хранение ответчику, последний имел возможность пользоваться им. Ответчик Зыков А.Н. продал транспортное средство, когда Ринчинэ А.Э. был заключен под стражу. Зыков А.Н. написал расписку истцу, поскольку отсутствовала возможность встречи с Ринчинэ А.Э.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ринчинэ А.Э. пояснил, что им было приобретено транспортное средство, которое ввиду определенных обстоятельств было оформлено на знакомого Мункуева Т.Н. В <...> году по договоренности с ответчиком Зыковым А.Н. он оставлял машину ему на хранение, ответчик мог ею пользоваться, фактически транспортное средство находилось во владении Ринчинэ А.Э. В <...> года ответчик Зыков А.Н. продал транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства подписал Мункуев Т.И. Позже ответчик Зыков написал расписку о том, что должен денежные средства за машину. Просил исковые требования удовлетворить, указав, что остался без машины и без денег.

Третье лицо Мункуев Т.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Зыков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо Ринчинэ А.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом и третьим лицом суду представлены исчерпывающие доказательства существования задолженности ответчика перед истцом, в том числе расписка. Также выражает несогласие с выводами суда относительно прав Ринчинэ А.Э. в отношении указанного транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ринчино (Халбазыкова) А.Э. и ее представитель Кротов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Зыков А.Н., третьи лица Ринчинэ А.Э., Мункуев Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для вывода о том, что Зыков приобрел или сберег имущество за счет истца, поскольку Халбазыкова А.Э. не являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки <...> с государственным номером <...>, <...> года выпуска, в сделке купли-продажи не участвовала.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что с <...> года собственником транспортного средства – автомобиля марки <...> с государственным номером <...>, <...> года выпуска, являлся Мункуев Т.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> года.

<...> г. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства между Мункуевым Т.И. и иным лицом. Из содержания данного договора следует, что стороной в договоре являлся сам Мункуев Т.И.

<...> года регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) собственником Мункуевым Т.И. транспортного средства другому лицу.

Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности, собственник автомобиля Мункуев Т.И. доверил право распоряжения, управления, пользования автомобилем марки <...> с государственным номером <...> Мункуеву А.Э.

Каких-либо сведений о том, что спорное транспортное средство принадлежало истцу Халбазыковой А.Э., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика Зыковым А.Н. за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.

По изложенным основаниям следует признать, что наличие у истца расписки, подтверждающей долговые обязательства ответчика перед истцом за автомобиль, последней не принадлежащий, выводов районного суда не опровергает, не доказывает, что Зыков приобрел или сберег имущество за ее счет, в связи с чем обязан возвратить ей денежные средства. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что он продан за иную цену, чем указано в расписке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит излишними суждения суда первой инстанции, касающиеся имущественных прав третьего лица Ринчинэ А.Э. в отношении спорного транспортного средства, поскольку данный вопрос предметом судебной проверки и оценки не являлся, обстоятельства приобретения транспортного средства Мункуевым в суде первой инстанции не проверялись.

При этом в суде апелляционной инстанции третье лицо Мункуев Т.И. пояснил, что фактически собственником спорного транспортного средства являлся Ринчинэ А.Э.

Вместе с тем, наличие в мотивировочной части решения таких выводов, не повлияло на правильность постановленного решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска Халбазыковой А.Э. и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием к его отмене или изменению.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: