Решение по делу № 2-382/2024 от 26.04.2024

Дело №2-382/2024

УИД 21RS0015-01-2024-000618-60

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием представителя истца Николаева А.Г., представителя ответчика Гурьева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности Николаева А.Г. в защиту интересов Морозова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

    Представитель истца по доверенности Николаев А.Г. в защиту интересов Морозова С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточненных исковых требований) к ООО «Воддорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заявленные исковые требования представителя мотивированы тем, что 25 февраля 2023 года, около 14 часов 40 минут, истец Морозов С.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки LADA CRANTA с регистрационным знаком №, следуя по автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны г. Чебоксары в направлении Нижегородской области на 611 км +/- 95 м Моргаушского района Чувашской Республики совершил наезд на яму, расположенную на стыке дорожного полотна и обочины справа по ходу движения, которая не присматривалась и не было обозначено дорожными знаками, как препятствие или как опасность для движения. В результате наезда в провал грунта, истец потерял управляемость автомобиля и двигаясь в состоянии заноса выехал на встречную полосу, где произошло дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем марки KIA CEED с регистрационным знаком № под управлением установленного водителя.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец Морозов С.А. получил тяжкий вред здоровью человека.     

    В материалах рассмотренного уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе чего установлено, что на стыке полосы движения справа обнаружена усадка обочины протяженностью 74 метра, глубиной до 17 см. Из акта выездного обследования следует, что на участке автодороги М-7 «Волга» с 611+076 по 611+194 слева обочина не соответствует п.5.3.1 ГОСТ Р50597-2017, то есть имеется занижение относительно проезжей части на 17 см. В ходе проведенного инструментального исследования установлено, что состояние обследуемого участка дороги не соответствует п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому обочина и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А2 приложение А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4, п.5.2.21 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.9 «Опасная обочина», которая устанавливается перед участком дороги, на котором обочина не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

    Ответчик ООО «Воддорстрой» ненадлежащим образом осуществлял деятельность по содержанию автомобильной дороги на основе государственного контракта №178/22 от 18 октября 2022 года и представитель истца указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Морозов С.А. получил тяжкий вред здоровью человека, испытывал боли, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, ему сделано множество операций, периода реабилитации, ссылаясь на нормы ст. ст.151, 1064 и 1079 ГК РФ, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

    Учитывая степень вины ответчика ООО «Воддорстрой» перед истцом Морозовым С.А. в причинении вреда, что составляет в размере 50 %, просит взыскать размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 000 рублей (л. д.3 и 105).

    Истец Морозов С.А. на рассмотрение дела по существу спора не явился, о явке на указанное время и число уведомлен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда истец просил рассмотреть дело его без участия (л.д.110).

    Представитель истца по доверенности Николаев А.Г. (л. д.7), заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика от ООО «Воддорстрой» по доверенности Гурьев Н.Г. (л. д.93), иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований указав об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и содержанию автомобильной дороги.

    Выслушав сторон и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст.56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Также суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и положения ст.39 ГПК РФ, согласно которой основание и предмет иска определяет истец.

    Заключением эксперта по медицинским документам, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела (л. д.77), истец Морозов С.А. получил сочетанную травму грудной клетки и нижних конечностей. Сочетанная травма могла быть получена от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях указанного в установочной части постановления о дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2023 года в виде столкновения автомобилей. Указанная травма с учётом характера повреждения правой половины грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

    В обосновании заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца указал, что истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на яму, расположенную на стыке дорожного полотна и обочины справа по ходу движения, которая не присматривалась и не было обозначено дорожными знаками, как препятствие или как опасность для движения. В результате наезда в провал грунта, истец потерял управляемость автомобиля и двигаясь в состоянии заноса выехал на встречную полосу, где произошло дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем марки KIA CEED с регистрационным знаком № под управлением установленного водителя.

    В материалах рассмотренного уголовного дела имеется протокол осмотренного места происшествия, схема к нему, фототаблица, акт выездного обследования и протокол инструментального обследования (л. д.67-82) и судом, при вынесении приговора в отношении Морозова С.А. дана им соответствующая оценка.

    Государственным контрактом №Ч-80-18 от 29 июня 2018 года, ООО «Воддорстрой» принял на себя обязательства оказывать услуги сроком с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года по содержанию автомобильной дороги М-7 Волга «Москва-Владимир-Н. Новгород-Казань-Уфа», в том числе на участке автодороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 25 февраля 2023 года (л. д.30) и представителем ответчика не оспаривается, что указанной организацией осуществлялось содержание данной автодороги.

    Из материалов рассмотренного уголовного дела, акта выездного обследования за №1 от 25 февраля 2023 года (л. д.67) следует, что составлен протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на участке автодороги М-7 «Волга» на 611 км+076 м по 611+194 м слева, в результате которого установлено, что обочина не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, имеется занижение относительно проезжей части на 17 см.     Судом также осмотрена схема происшествия (л. д.71).

    В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно ч.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги-это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды устанавливает ГОСТ Р 20597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

    Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

    В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

    Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года (л. д.82), с учётом апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года (л. д.89), Морозов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

    По вынесенному приговору Морозов С.А. был признан виновным в том, что он около 14 часов 43 минуты 25 февраля 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки LADA CRANTA с регистрационным знаком №, следуя по автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны г. Чебоксары в направлении Нижегородской области на 611 км +/- 95 м Моргаушского района Чувашской Республики, имеющий горизонтальный профиль пути и мокрое состояния дорожного полотна со скоростью 80 км/час, не учитывая погодные условия в виде осадков мокрого снега и состояние дорожного полотна, не принял меры предосторожности, и следуя выбранной скорости, неправильно выбрал траекторию движения управляемого им транспортного средства и передними правыми колесами автомобиля пересек сплошную линию разметки, указанного пунктом 1.2 в приложении №2 к Правилам дорожного движения в РФ, обозначающий край проезжей части и выехал на обочину дороги справа, затем пытался вернуться на занимаемую полосу, допустил потерю курсовой устойчивости управляемого автомобиля, не сумев выровнить автомобиль, пересек линию разметки, обозначенную пунктом 1.1 в приложении №2 к Правилам дорожного движения в РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, нарушив требования пунктов: 8.1, 9.1, 9.7, 9.9. и 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем KIA CEED с регистрационным знаком № под управлением установленного водителя, причинившего его смерть, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека установленных лиц.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Морозов С.А. также получил тяжкий вред здоровью человека.

    Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

    Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Морозов С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Морозовым С.А. Правил дорожного движения в РФ и ответчиком ООО «Воддорстрой» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги и наличии обоюдной равной вины, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по делу не установлено.

    Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Доводы представителя истца в том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнением ООО «Воддорстрой» обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, нарушение требований ГОСТа по обеспечению безопасных условий дорожного движения, выразившегося в наличии на осмотренном участке обслуживания, на стыке проезжей части и обочины скрытого под снегом провала грунта с превышающей допустимых норм глубиной, не состоятельны.

    Изложенные доводы в этой части были предметом исследования и были признаны не состоятельными при рассмотрении уголовного дела в отношении истца в судах первой и апелляционной инстанции.

    Вопросы наличия и формы вины, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, и следовательно для привлечения к ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и проанализировав действие водителя, управлявшего автомашиной, не соответствующим требованиям пунктов 1.1 и 1.2 в приложении №2 к Правилам дорожного движения в РФ, пунктов: 8.1, 9.1, 9.7, 9.9. и 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения в РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию по своей вине и не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом и содержанием автомобильной дороги.

    При отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом истцу и ответчиком по содержанию автомобильной дороги, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика, то есть на ООО «Воддорстрой», по делу не имеется и заявленные в этой части исковые требования представителя истца по доверенности Николаева А.Г. в защиту интересов Морозова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

    В удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности Николаева А.Г. в защиту интересов Морозова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2023 года, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 29 июля 2024 года.

    Председательствующий С. Г. Петров