Решение от 15.11.2021 по делу № 33-5566/2021 от 21.09.2021

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело № 33-5566/2021

55RS0002-01-2012-006860-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск         15 ноября 2021 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В. при секретаре Никитиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/2012 по частной жалобе Фоменко (Гаджиевой) Е. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу № 2-6483/2012 г. ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» в части кредитного договора № <...> от 13.01.2012 г., заключенного с Гаджиевой Е.В.»,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ВТБ» к Гаджиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Гаджиевой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 569424,87 руб.: по кредитному договору № № <...> в размере 548969,23 руб., по кредитному договору № <...> в размере 20455,64 руб. 03 декабря 2013 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования, возникшее из кредитного договора № <...> от 13 января 2012 г., заключенного с Гаджиевой Е.В. Просили заменить истца - взыскателя по вышеуказанному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, заявитель просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Фоменко (Гаджиева) Е.В. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Судом необоснованно вынесено определение в отношении нее, как лица, не имеющего отношение к заявленным кредитным обязательствам; согласно свидетельству о заключении брака № I-КН № <...> от 15 октября 1996 г. она сменила фамилию с Гаджиевой на Фоменко, следовательно, при заключении кредитных договоров 10 января 2012 г. № <...>, 13 января 2012 г. № <...> не могла быть указана ее фамилия Гаджиева, паспортные данные в отношении Гаджиевой Е.В. и Фоменко Е.В. не идентичны. Суд первой инстанции вынес определение в отношении другого лица, поскольку она в кредитных отношениях с банком не состояла.

Учитывая предмет обжалования, характер и специфику разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе надлежаще.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав подателя жалобы Фоменко Е.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение (определение) суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, подателем частной жалобы не представлено доказательств того, что вопрос о ее правах и обязанностях разрешен оспариваемым судебным актом. Из материалов дела не следует, что податель жалобы Фоменко (Гаджиева) Е.В., <...> года рождения, заключала кредитный договор № <...> от 13 января 2012 г. с ПАО «Банк ВТБ». Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве права Фоменко (Гаджиевой) Е.В., <...> года рождения, в отношении предмета спора не устанавливались и какие-либо обязанности не возлагались, поскольку согласно материалам дела, ответчиком по делу являлось иное лицо - Гаджиева Е.В., <...> года рождения, в отношении которой и постановлено оспариваемое определение суда. Ошибочное извещение подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя рассматриваемой частной жалобы Фоменко (Гаджиевой) Е.В., <...> года рождения, поскольку судом разрешался вопрос в отношении иного лица ответчика Гаджиевой Е.В., <...> года рождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции по существу разрешенных вопросов, поскольку частная жалоба не рассматривается по существу.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенным определением суда права и интересы не привлеченного к участию в деле лица Фоменко (Гаджиевой) Е.В., <...> года рождения, затронуты не были, в связи с чем полагает, что частная жалоба Фоменко (Гаджиевой) Е.В., <...> года рождения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░

__________________ ░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

«22» ░░░░░░ 2021 ░░░░