Решение по делу № 2-1818/2023 (2-5602/2022;) от 24.11.2022

Дело № 21818/2023                    05 декабря 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-006192-46            г.Санкт-Петербург

                    Решение

            Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенкина Д.С. к Виноградовой И.Н. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца Савельева А.С. (по доверенности от 11.07.2023), представителя ответчика Баранова С.А. (по доверенности от 31.08.2023),

                    УСТАНОВИЛ:

Пенкин Д.С. обратился в суд с иском к Виноградовой И.Н., после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.202-203) просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за расходы, понесенные при исполнении кредитных обязательств в размере 470 984 рубля 47 копеек, расходы в счет компенсации за произведенные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 25 734 рубля 48 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Брак между Пенкиным Д.С. и Пенкиной (в настоящее время Виноградова) И.Н. был зарегистрирован 23.11.2013, прекращен 30.07.2020.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Пушкинского районного суда СанктПетербурга от 25.05.2021 по делу № 2-1083/2021и дополнительным решением от 23.06.2021 по делу № 2-1083/2021 установлено, что Пенкин Д.С. и Пенкина (в настоящее время Виноградова) И.Н. с 23.11.2013 по 30.07.2020 состояли в браке. Кредитные обязательства по кредитному договору № 625/0006-0770966 от 06.02.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Пенкиным Д.С., признаны общим обязательством супругов. С Виноградовой И.Н. в пользу Пенкина Д.С. была взыскана компенсация за произведенные по кредитному договору платежи с период с марта 2020 года по февраль 2021 года в порядке регресса в заявленном истцом размере в сумме 169 262 рубля 88 копеек.

Погашение по кредитному договору осуществлялось Пенкиным Д.С.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 07.10.2022 задолженность по кредитному договору № 625/0006-0770966 от 06.02.2019 составила 941 968 рублей 94 копейки (л.д.15).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 07.10.2022 по кредитному договору № 625/0006-0770966 от 06.02.2019 задолженность полностью погашена, договор закрыт 05.11.2022 (л.д.155).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Виноградовой И.Н. в пользу Пенкина Д.С. компенсацию за произведенные по кредитному договору платежи в порядке регресса в заявленном размере в сумме 470 984 рубля (941 968 рублей 94 копейки : 2).

Право собственности на квартиру по адресу: ... ... принадлежит: Пенкина В.В. – 1/6 доля, Пенкин Д.С. - 1/6 доля, Виноградова И.Н. – 1/3 доля, Пенкин А.Д. 00.00.0000 (сын Виноградовой И.Н. л.д.196 оборот) – 1/3 доля (л.д.189-194).

Истцом представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период (л.д.75-94) и сведения об оплате по квитанциям, произведенные Пенкиным Д.С. (л.д.16-73).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.154 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг ТКО, отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию общедомового имущества (водоотведение для СОИ, расход воды ГВС и ХВС для СОИ, электроэнергия для СОИ), прочим услугам (работы по замене трубопровода ГВС, радио, ТО системы наблюдения).

В представленном истцом расчете задолженности (л.д.203) приведены суммы, выставленные управляющей компанией в квитанциях к оплате за указанные выше услуги, истцом от итоговой суммы произведен расчет 2/3 доли, подлежащей оплате Виноградовой И.Н. в размере 25 734 рубля 48 копеек.

Истцом в расчете учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности в размере 2000 рублей от 04.08.2021, 2000 рублей от 19.08.2021, 1000 рублей от 24.07.2021, 4 платежа по 5000 рублей от 09.04.2022, от 28.07.2022, 10.01.2022, 20.02.2022 (всего 25 000 рублей) (л.д.119, 126-131).

Основания для зачета платежей по иным представленным Виноградовой И.Н. платежным поручениями и чекам у суда отсутствует (л.д.109-118, 120-125), поскольку представленные чеки по операциям не позволяют установить основания оплаты и наличие у Виноградовой И.Н. иных денежных обязательств перед Пенкиным Д.С. (л.д.109-118, 120-125).

Расчет задолженности, представленный ответчиком (л.д.204) суд во внимание не принимает, указанные в квитанциях «прочие услуги» (работы по замене трубопровода ГВС, радио, ТО системы наблюдения) подлежат оплате всеми собственниками квартиры, поскольку указанные услуги относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества, услуга радио предоставляется собственникам, порядок и размер начисленной управляющей компанией платы за услуги Виноградовой И.Н. не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 25 734 рубля 48 копеек.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 576 рублей 45 копеек, госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 590 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой И.Н. (паспорт № 0) в пользу Пенкина Д.С. (паспорт № 0) компенсацию расходов по исполнению кредитных обязательств в сумме 470 984 (Четыреста семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 25 734 (Двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 576 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек, а всего 503 294 (Пятьсот три тысячи двести девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с Виноградовой И.Н. (паспорт № 0) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 590 (Одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.