Решение по делу № 2-3316/2018 от 22.05.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 06 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и «Чери М11» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный ФИО17 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им С.Живаго, страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» им С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 9 ст 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107 810 руб. 24 коп.

Истец ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери М11» государственный регистрационный номер ФИО25 без учета износа составляет 165 200 руб., с учетом износа – 132 200 руб., расходы по оценке составили 5600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 24 389 руб. 76 коп., возместить расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 600 руб., а также выплатить неустойку в размере 36015 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 24 289 руб. 76 коп., а также компенсированы расходы на независимую экспертизу в размере 5600 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в сумме 38 942 руб. 42 коп., с виновника ДТП ФИО2 - разницу между стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление и необходимые документы, в том числе оригинал постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз продублировала и направила сама в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» постановление. Сотрудниками ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» акт об отсутствии документов не составлен. Более того, акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО8 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов – постановления по делу об административном правонарушении, страховщиком в адрес истца направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истребованные страховщиком документы, необходимые для осуществления выплаты, получены ответчиком от истца. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая в течение установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в размере 107810 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к страховщику с претензией, приложив заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 132200 руб., расходы на оценку составили 5600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное истцом заключение и определив величину ущерба в сумме 132200 руб., страховщик доплатил страховое возмещение с учетом расходов истца на проведение оценки в сумме 29989 руб. 75 коп., тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба в полном объеме. Также указала, что двадцатидневный срок для исполнения обязательств начиняет исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты. Истребованные страховщиком документы, предоставление которых прямо предусмотрено п. 3.10 Правил об ОСАГО, направлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Двадцатидневный срок с учетом нерабочих праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и приложил документы, обосновывающие его требование. Страховщик, рассмотрев претензию и приложенное заключение независимого эксперта, в предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, исполнив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что истец не оспаривает. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При этом настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, поскольку выплата возмещения в неоспариваемой части осуществлена в установленный законом срок, как и доплата по претензии, просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно, не аргументированно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной и подлежащей снижению до 1000 руб.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и «Чери М11» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО6, что следует из справки о ДТП (л.д. 15).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО11, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что указанным ответчиком не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 16).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им С.Живаго, страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность виновника ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ******, что указанным ответчиком не оспаривалось.

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» им С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 9 ст 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем почтового отправления направила в адрес в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе постановление (оригинал) (л.д. 95), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами было получено ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО29 (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложенными документами зарегистрировано в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление об отсутствии в приложении к заявлению постановления по делу об административном правонарушении (л.д.96). Данное уведомление страховщика заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В ответ на данное уведомление ФИО3 продублировала направление постановления по дулу об административном правонарушении, а также еще раз направила справку о дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанные документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

По результатам рассмотрения всех направленных ФИО3 документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 170810 руб. 24 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ******УЯ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), а также выпиской по карте (л.д. 23).

Ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери М11» государственный регистрационный номер ФИО27 без учета износа составляет 165200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 200 руб. (л.д. 24-76), стоимость услуг по оценке составила 5 600 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 24389 руб. 76 коп. и понесенных убытков в связи проведением экспертизы в размере 5600 руб., а также неустойки в размере 36 015 руб. 64 коп. (л.д. 105-106).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 29 989 руб.76 коп., включая стоимость независимой экспертизы, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае № ******УЯ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи с надлежащим исполнением страховщика своих обязательств (л.д. 108).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на то, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку двадцатидневный срок для исполнения обязательств начиняет исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты. Истребованные страховщиком документы, предоставление которых прямо предусмотрено п. 3.10 Правил об ОСАГО, направлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку исходя из материалов дела ФИО3 направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в том числе оригинал постановления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 21), данное письмо было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако в случае отсутствия документа, указанного в описи вложения в ценное письмо, сотрудники ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» должны были составить акт об отсутствии данного документа, но такой акт страховщиком составлен не был, что не может свидетельствовать о том, что постановление об административном правонарушении отсутствовало в приложении к заявлению ФИО3

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 406 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8536 руб. 42 коп.

Заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом двадцатидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 18000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 165 200 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 132 200 руб., которая составляет 33000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 83), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчиков РІ пользу истца расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 СЂСѓР±. РІ равных долях, то есть РїРѕ 5000 СЂ░ѓ░±. ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І, ░ї░ѕ░»░°░і░°░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░№ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░¤░˜░ћ2 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 190 ░Ђ░ѓ░±.

░ў░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░љ ░«░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1668 ░Ђ░ѓ░±. 27 ░є░ѕ░ї. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 21 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ N 1 ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ (░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░) ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░і░ѕ░ґ░‹ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 333 ░“░љ ░ ░¤).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198, 233-235, 237 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ3 ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░», ░¤░˜░ћ2 ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ3 ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ2 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ3 ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ 33000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 190 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 668 ░Ђ░ѓ░±. 27 ░є░ѕ░ї.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░µ░ј░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░‚░°░є░¶░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ, - ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›.░’. ░›░ѓ░є░░░‡░µ░І░°