Решение по делу № 12-138/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск          11 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участиемзащитника Рябцева Ю.С., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2023-002211-32 (№ 12-138/2023) по жалобеРябцева Александра Юрьевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области СВВ от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области СВВ от 10 апреля 2023 года Рябцев А.Ю., как собственник транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак ...., признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 14 февраля 2023 года в 20 часов 38 минут по адресу: г. Иркутск, перекресток улиц Гоголя и Терешковой водитель транспортного средства, собственником которого является Рябцев А.Ю., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Этим постановлением Рябцеву А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В своей жалобе Рябцев А.Ю. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, так как <Дата обезличена> он передал свой автомобиль ФАФ по договору аренды.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рябцева Ю.С., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение требований пункта 6.2 ПДД влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области СЯА от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2022 года, Рябцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт повторного совершения Рябцевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с приложенным к нему фотоматериалом, а также карточкой учета транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак ...., согласно которой Рябцев А.Ю. является владельцем этого транспортного средства, а также копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области СЯА от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Рябцева А.Ю.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниемк настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов своей жалобы Рябцев А.Ю. представил договор № 042/22арендытранспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак ...., заключенный17 мая 2022 года между Рябцевым А.Ю. (арендодатель) и ФАФ (арендатор), сроком действия до 17 ноября 2024 года, с приложенным к данному договору актом приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2022 года.

Вместе с тем, вышеуказанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что принадлежащее Рябцеву А.Ю. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 14 февраля 2023 года находилось во владении или в пользовании другого лица.

Каких-либо других доказательств того, что транспортное средство «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Рябцев А.Ю., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено.

Показания ФАФ о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании, отсутствуют, сам Рябцев А.Ю. о допросе ФАФ не ходатайствовал, по вызову в суд ФАФ не явился.

Сведений об оплате ФАФ за пользование вышеуказанным транспортным средством по договору аренды также не представлено.

Таким образом, утверждения Рябцева А.Ю., изложенные в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать, что Рябцев А.Ю. не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию своей невиновности, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица, поэтому Рябцев А.Ю. не может быть освобожден от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Административное наказание Рябцеву А.Ю. назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Рябцева А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области СВВ от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РАЮ оставить без изменения, жалобу Рябцева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      _______________