Решение по делу № 33-4125/2019 от 12.02.2019

Судья А.Ф. Давлетшина дело № 33-4125/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Алексеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Татьяне Викторовне Алексеевой о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Татьяны Викторовны Алексеевой в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от 28 января 2014 года .... в размере 170574 рубля 74 копейки, из которых 142423 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 23851 рубль 13 копеек – задолженность по процентам по договору, 800 рублей – комиссия за участие в программе банка по организации страхования, 3000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 500 рублей – неустойка за пропуск минимального платежа, 4743 рубля 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Т.В. Алексеевой и ее представителя Э.Ф. Загидуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Т.В. Алексеевой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 28 января 2014 года ...., заключенному на основании заявления ответчицы.

Истец указывает, что в период с 28 января 2014 года по 27 февраля 2018 года ответчицей за счет предоставленного банком кредита были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, однако Т.В. Алексеева не размещала на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец выставил и направил ответчице заключительный счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по договору в размере 179446 рублей 59 копеек, счет не оплачен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере и 4743 рубля 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» А.К. Галиева заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчица Т.В. Алексеева с исковыми требованиями согласилась частично, заявив о навязанности ей банком услуги по страхованию и незаконности комиссий.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.В. Алексеева просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе банка по организации страхования, комиссии за выпуск и обслуживание карты и снятие наличных денежных средств и «сложных процентов» (процентов, начисленных на проценты). Настаивает, что не выражала банку своего желания стать участником программы по страхованию, с подобной просьбой не обращалась. Комиссию за выпуск и обслуживание карты и снятие наличных денежных средств считает незаконной, полагая, что оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса и относится к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Э.М. Булатова приводит возражения против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Т.В. Алексеева и ее представитель Э.Ф. Загидуллина поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы (заем), если иное не предусмотрено правилами приведенного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2014 года Т.В. Алексеева обратилась в ЗАО (в настоящее время АО) «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и на условиях Тарифов по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого также просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты (кредитную карту), установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании указанного заявления банк открыл Т.В. Алексеевой банковский счет ...., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчицы и заключив тем самым с ней в порядке, определенном статьями 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о карте (договор от 28 января 2014 года ....) с установлением лимита кредитования.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк выпустил и предоставил ответчице банковскую карту, которая была по ее просьбе активирована.

В период с 28 января 2014 года по 27 сентября 2017 года ответчицей были совершены многочисленные операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (пункт 6.14.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчица не размещала на своем счете денежные средства в достаточном для погашения задолженности размере, в связи с чем банк потребовал от нее исполнения обязательств по договору и возврата суммы задолженности в размере 179446 рублей 59 копеек, направив окончательный счет-выписку с требованием оплаты задолженности до 27 июня 2018 года.

При расчете задолженности банком учтены осуществленные ответчицей в период с 28 января 2014 года по 27 февраля 2018 года платежи по погашению задолженности в размере 260237 рублей 74 копейки.

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств по карте ответчицы, следует, что она допускала просрочки возврата кредита (установленного договором минимального платежа), с октября 2017 года погашение задолженности прекратила.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по договору о карте составляет 179446 рублей 59 копеек, из которых 142423 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 23851 рубль 13 копеек – задолженность по процентам по договору, 800 рублей – комиссия за участие в программе банка по организации страхования, 3000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 7000 рублей – неустойка за пропуск минимального платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные положения закона взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой этих доводов, данных судом первой инстанции в обжалуемом решении, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета и кредитного договора (условие об открытии счета и возможности его кредитования в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - овердрафта), когда суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, на сумму указанного кредита подлежат начислению проценты.

Размер процентов (29% годовых), как и размер комиссий до договору, установлены Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), с которыми ответчица, так же как и с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», при заключении договора была ознакомлена и обязалась их соблюдать.

Начисления процентов на проценты («сложных процентов») из расчета истца не усматривается.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), обслуживание счета являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.

Тарифами предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты (в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты) в размере 3000 рублей (пункт 1.1 Тарифного плана), а также взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и других кредитных организаций (в пределах остатка на счете - 1,5 % (минимум 200 рублей), за счет кредита - 2,9 % (минимум 200 рублей) (пункты 11.1.1.1, 11.1.2.1 Тарифного плана) (л.д. 35).

Расчет задолженности учитывает именно эти суммы.

Что касается доводов жалобы о незаконности начисления комиссии за участие в программе банка по организации страхования, судебная коллегия отмечает, что в заявлении-анкете на получение карты проставлена отметка в графе «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» при том, что такая отметка могла не проставляться.

Так, например, отметок в иных графах (касаются возможности участия в программах страхования различных финансовых рисков) не проставлено.

Суть программы по организации страхования клиентов в рамках договора о карте изложена в описательной части заявления, предшествующей заполнению анкеты, и разъясняет, что в отношении жизни и здоровья клиента будут заключаться договоры страхования, за участие в программе страхования уплачивается комиссия в соответствии с Тарифами; каждый лист заявления Т.В. Алексеевой подписан.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не выражала банку своего желания стать участником программы по страхованию и с подобной просьбой в банк не обращалась, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие соответствующих договоров страхования и их условия предметом рассмотрения в данном деле не являются.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производству в суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы об исключении из размера задолженности оспариваемых ответчицей сумм не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом приведенных процессуальных норм ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом оставлено без внимания нарушения истцом прав ответчицы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какие-либо встречные исковые требования о применении последствий недействительности (ничтожности) заключенного сторонами кредитного договора (отдельных его условий) ответчицей при рассмотрении дела не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчица не лишена возможности обратиться за судебной защитой, если полагает, что ее права как потребителя нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Алексеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё