Решение по делу № 2-2506/2014 (2-11321/2013;) от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/14 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № было повреждено т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1. На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника в ДТП застрахован по договору ОСАГО ФИО9». В порядке, установленном действующим законодательством, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в приеме документов и организации осмотра транспортного средства в городе Ростове-на-Дону истцу отказал. Учитывая вышеизложенное, потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени осмотра, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 6000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 62 565 руб. 56 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО11» страховое возмещение в размере 62 565 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в части возмещения страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы не поддержала в связи с добровольным исполнением этой части иска ответчиком, настаивала на удовлетворении исковых требования в оставшейся части.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, представила в материалы дела платежное поручение о перечислении в добровольном порядке суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, просила в иске отказать, снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты> г/н № принадлежащее ФИО1.

Виновность в ДТП ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ФИО12», полис ВВВ №.

Как следует из материалов дела, истец в связи с отказом в принятии документов и организации осмотра транспортного средства, известив ФИО13 о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 62 565 руб. 56 коп.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства, установленны в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № выполненного <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 59463 руб. 89 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>». Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны не представили в порядке и по правилам ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в оспаривание указанного заключения.

В ходе судебного разбирательства ФИО14», в добровольном порядке, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, произвело выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 65463 руб. 89 коп. При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 указанного постановления Верховного суда, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., исходя из следующего расчета (2000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп., а всего 17029 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО17 в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года.

СУДЬЯ: