Решение по делу № 2-416/2021 от 21.12.2020

    Дело № 2-416/2021

    УИД: 42RS0037-01-2020-004483-96

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                     29 марта 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                 Корытникова А.Н.,

при помощнике судьи                    Новиковой А.Ю.,

с участием:

истца                                 Гордиенко В.В.,

истца                                Гордиенко Т.С.,

представителя истца                     Прозоровой Р.М.,

представителя ответчика                    Лиман С.Ф.,

третьего лица                        Артюшиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко В.В., Гордиенко Т.С. к Гордиенко В.В. о признании договора дарения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко В.В., Гордиенко Т.С. обратились в Юргинский городской суд с иском к Гордиенко В.В. о признании договора дарения ничтожным.

Требования мотивированы тем, что из определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.12.2010, принятого по делу № 2-1926/2010 следует, что Гордиенко В.В. обязался разделить имущество (в том числе спорную квартиру) поровну на всех после смерти матери, так как спора по существу нет. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. был заключен именно на указанных условиях. Однако, Гордиенко В.В. принятых на себя обязательств не исполнил.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Законный интерес Гордиенко В.В., обусловлен тем, что он является сыном Гордиенко В.В.. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди Гордиенко В.В. Следовательно, квартира, расположенная по адресу: *** должна была войти в состав наследственного имущества.

Настоящее ходатайство является ходатайством об увеличении исковых требований. Дополнительная правовая аргументация не является изменением оснований исковых требований.

С учетом уточнений просят признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истцы Гордиенко В.В., Гордиенко Т.С., их представитель Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Гордиенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с доводами истцов, просил отказать в удовлетворении иска в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Гордиенко В.В. - Лиман С.Ф., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований, и пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Артюшина Р.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно определению Юргинского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1926/2010 по гражданскому делу по иску Артюшиной Р.В. в интересах Гордиенко К.Ф. к Гордиенко В.В. о признании отказа от супружеской доли и от обязательной доли в наследстве недействительным и признании недействительным договора дарения на ? долю квартиры, Артюшина Р.В. в интересах Гордиенко К.Ф. *** года рождения, обратилась с иском к Гордиенко В.В. о признании отказа от супружеской доли и от обязательной доли в наследстве недействительным и признании недействительным договора дарения на ? долю квартиры, мотивируя требования тем, что её мать - Гордиенко К.Ф. состояла в браке с Гордиенко В.И., и проживала с ним по адресу ***. Отец - муж Гордиенко К.Ф. умер ***. После его смерти осталось имущество, нажитое родителями во время брака: квартира, состоящая из 2-х комнат по адресу: ***; гараж, бокс №20 по ***; автомобиль марки ***, 2003 года выпуска.

Отец - Гордиенко В.И. при жизни 21.05.2008 составил завещание на принадлежащие ему имущество на самого младшего из своих детей - Гордиенко В.В. Отец тяжело болел, у него было онкологическое заболевание, он хотел, чтобы младший сын сохранил родительскую квартиру и после того, как не станет Гордиенко К.Ф., поделил квартиру на всех детей. При этом было поставлено условие - чтобы Гордиенко К.Ф. жила в своей квартире. Все дети согласились с волей отца, поскольку мама - Гордиенко К.Ф. была не в состоянии понимать и оценивать все происходящее. Сразу же после смерти отца *** года ответчик привез мать - Гордиенко К.Ф. в нотариальную контору, где она составила заявление об отказе от обязательной доли в наследстве и заявление об отказе от супружеской доли, ввиду её неграмотности за неё расписался сын ответчика.

29.08.2009 в лице представителя Гордиенко В.В. (внука) оформила договор дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей родителям на праве общей долевой собственности. Гордиенко В.В. действовал по доверенности, удостоверенной 06.03.2009, которая была предоставлена нотариусу при составлении Гордиенко К.Ф. отказа от супружеской и обязательной доли - о составлении договора принадлежащей ей 1/2 доли квартиры ничего не знала, стороны все узнали об этом в судебном заседании.

Несмотря на пожелание отца, ухаживать за матерью после его смерти, Гордиенко В.В., кроме того, предъявил матери требование освободить квартиру, на том основании, что он является собственником квартиры и в настоящее время им стало известно, что ответчик оформил на себя квартиру родителей, гараж и машину. Полагала, что договор дарения 1/2 доли квартиры является недействительным по следующим основаниям:

- о составлении договора дарения Гордиенко К.Ф. не знала, кроме того, она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку поведение матери после смерти отца стало неадекватным: у неё появились галлюцинации, что она видит мужа и постоянно разговаривает с ним, она перепутала день с ночью, стала тайно от них играть в куклы. Еще при жизни отца она перестала узнавать их, своих детей, говорила, что у неё совсем маленькие дети, а мы - чужие люди.

        на протяжении последних десяти лет Гордиенко К.Ф. состоит на диспансерном учёте у врача-терапевта с *** и ***, с июля 2010 года матери назначено лечение врачом - психиатром. У них возникли подозрения, что у мамы ***.

Просила признать отказ от обязательной доли в наследстве и отказ от супружеской доли, совершенный Гордиенко К.Ф., а также договор дарения от 29.08.2009 1/2 доли квартиры, находящейся по *** от 29.08.2009 недействительным.

До принятия судом решения по существу спора истица Артюшина Р.В., действующая в интересах Гордиенко К.Ф., представила заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить, так как ответчик Гордиенко В.В. оформил договоры дарения квартиры, гаража и машины на их старшего брата Гордиенко В.В., с обоюдного согласия всех братьев и её, который разделит имущество поровну на всех после смерти матери, так как спора по существу нет. Также в заявлении просит снять арест с имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***; гаража, расположенного по адресу: ***, бокс ***; автомобиля ***, г/н ***, 2003 года выпуска.

Определением Юргинского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1926/2010 производство по делу по иску Артюшиной Р.В. в интересах Гордиенко К.Ф. к Гордиенко В.В. о признании отказа от супружеской доли и от обязательной доли в наследстве недействительным и признании недействительным договора дарения на ? долю квартиры в связи с отказом представителя истца от исковых требований, прекращено.

В материалах дела имеется договор дарения квартиры с кадастровым номером: ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Гордиенко В.В. (дарителем) и Гордиенко В.В. (одаряемым) от 02.12.2010.

21.07.2015 между Гордиенко В.В. (дарителем) и Артюшиной Р.В. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером: ***, расположенной по адресу: ***.

Гордиенко В.В. умер *** года. Наследниками Гордиенко В.В. являются Гордиенко В.В. и Гордиенко Т.С..

Истец основывает свои требования на том, что он является наследником Гордиенко В.В., который в случае исполнения соглашения заключенного между наследниками Гордиенко В.И., являлся бы собственником в праве собственности на спорную квартиру.

Суд полагает, что определение Юргинского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1926/2010 не порождает для лиц, участвующих в указанном деле, каких либо обязательств, поскольку данный судебный акт не разрешал спор существу, им не устанавливались права сторон и не возлагались обязанности на стороны.

Данным определением установлено только о наличие между лицами, участвующими в деле, устного соглашения о дарении в будущем.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 181 ГК РФ, в действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 181 ГК РФ, в редакции действующей на момент совершения договора дарения 02.12.2010, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает, что требования истца основаны и вытекают из прав Гордиенко В.В. оспаривать договор дарения между Гордиенко В.В. (дарителем) и Гордиенко Валерием В.В. (одаряемым) от 02.12.2010, который узнал и должен был узнать о нарушении своего права 02.12.2010.

С настоящим иском истцы обратились в суд 16.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности который стек 02.12.2013. При этом истцы не указали о наличии уважительных причин попуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того суд полагает, что доводы истца о притворности договор дарения между Гордиенко В.В. (дарителем) и Гордиенко В.В. (одаряемым) от 02.12.2010, прикрывающей соглашение о разделе наследства, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. При этом как следует из обстоятельств дела после смерти Гордиенко В.И. последовавшей 21.05.2008, наследники не оформляли свои наследственные права, свидетельства о праве на наследство, кроме Гордиенко В.В.. При этом наследниками являлись Гордиенко В.В. (сын) по завещанию, Гордиенко К.Ф. (супруга), по закону с правом на обязательную супружескую долю в наследстве. Соответственно Гордиенко В.Ф. не являлся наследником и не мог быть стороной в соглашении о разделе наследства.

Суд полагает, что доводы истца о недействительности оспариваемого договора, как сделки совершенной под условием, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также неверной оценке обстоятельств дела.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гордиенко В.В., Гордиенко Т.Ф. к Гордиенко В.В. о признании договора дарения ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                 - подпись -            А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2021.