Решение от 21.03.2016 по делу № 2-1079/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1079/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

с участием ответчика Барменковой А.С.,

ответчика Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» к Барменковой А.С., Турковой И.М., Графовой Е.Н., Федорова С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании приказа № от 28.01.2015 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес> (Магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 99970 руб. 75 коп., за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь. Межинвентаризационный период составляет с 11.12.2014 г. по 29.01.2015 г.

Между ответчиками и истцом были заключены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.02.2014 г. согласно данному договору руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась – управляющая группой магазинов Туркова И.М. и договор от 10.12.2014 г. согласно данному договору руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась – управляющая группой магазинов Барменкова А.С.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, магазин был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации, согласно имеющейся информации в охраняемое время за период с 11.12.2014 г. по 29.01.2015 г. краж и хищений зафиксировано не было.

Таким образом, на продавцов указанного магазина была возложена обязанность возместить причиненный обществу ущерб в следующих размерах (с учетом отработанного каждым продавцом времени и размера зарплаты) на Барменкову А.С. в размере 8 237 руб. 33 коп. на Туркову И.М. в размере 31 321 руб. 83 коп., на Графову Е.Н. в размере 29 731 руб. 61 коп., на Федорову С.В. в размере 30 679 руб. 98 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказались, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил заявление об уточнение исковых требований, в котором указал, что Федорова С.В. в добровольном порядке возместила часть суммы ущерба, в размере 2500 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с Федоровой С.В. должна быть определена в размере 28 179 руб. 98 коп., в остальной части заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Туркова И.М. , Графова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Федорова С.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.

Ответчик Барменкова А.С. в судебном заседании не отрицала факт наличия недостачи, между тем, пояснила, что в счет погашения ущерба с ее заработной платы взыскивались денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федорова С.В. заявленные требования о взыскании с нее суммы ущерба в размере 28 179 руб. 98 коп. признала в полном объеме.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49. Согласно п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании приказа № от 28.01.2015 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес> (Магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 99970 руб. 75 коп., за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь. Межинвентаризационный период составляет с 11.12.2014 г. по 29.01.2015 г.

Между ответчиками и истцом были заключены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.02.2014 г. согласно данному договору руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась – управляющая группой магазинов Туркова И.М. и договор от 10.12.2014 г. согласно данному договору руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась – управляющая группой магазинов Барменкова А.С.

Как указано в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный сторонами.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, обработки и использования в процессе работы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В магазине №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО фирма «Санги Стиль» по результатам инвентаризации, проведенной за период с 11.12.2014 г. по 29.01.2015 г. была выявлена недостача в размере 99 970 руб. 75 коп.

На продавцов указанного магазина была возложена обязанность возместить причиненный обществу ущерб в следующих размерах (с учетом отработанного каждым продавцом времени и размера зарплаты) на Барменкову А.С. в размере 8 237 руб. 33 коп. на Туркову И.М. в размере 31 321 руб. 83 коп., на Графову Е.Н. в размере 29 731 руб. 61 коп., на Федорову С.В. в размере 30 679 руб. 98 коп.

Ответчики результаты ревизии не оспорили, доказательств отсутствия их вины, не представили. Таким образом, суд считает вину Барменковой А.С., Турковой И.М., Графовой Е.Н., Федоровой С.В. в причинении материального ущерба ООО фирма «Санги Стиль» установленной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, выявленного в ходе проведения инвентаризаций, а также причинной связи между обстоятельствами, изложенными в объяснениях, и возникшей недостачей, ответчиками не предоставлено.

Ответчиком Барменковой А.С. доказательств свидетельствующих о возмещении причиненного ущерба в части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 237 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 321 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 731 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 179 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░