Решение по делу № 33-2474/2024 от 03.07.2024

СудьяГельфенштейн В.П. №33-2474/2024 10RS0005-01-2022-001516-79

Дело №2-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судейВеличко С.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной Е.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамистца, ответчика Индивидуального предпринимателя Плаксуновой О. А. на решениеКостомукшского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по искуБухаловой Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Плаксуновой О. А., обществу с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухалова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Плаксуновой О.А. о защите прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ними был заключен договор №, в соответствии с которым Бухалова Н.Г. приобрела у ответчика оконные блоки в количестве 17 шт., общей стоимостью 696257 руб. для их последующего монтажа в жилом доме, принадлежащем истцу. Гарантийные обязательства по договору приняло на себя ООО «Грин Хауз». Доставка окон была осуществлена истцом за свой счет ХХ.ХХ.ХХ, расходы на доставку окон составили 11400 руб. При эксплуатации окон были выявлены недостатки: изменение цвета окрашенных поверхностей в месте попадания на них воды (дождя), протекание конструкции балконного блока (двери) и окон, нарушение диагоналей конструкции оконных рам и створок, комплектность была не полной (отсутствовали 4 ручки для створок и шурупы к ним), технологические отверстия располагались в нарушение указанных в спецификации параметров. Недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока. Бухалова Н.Г. обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара - возврате 150000 руб. или возмещении расходов на исправление недостатков третьими лицами, однако ответа на претензию не последовало. С учетом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Грин Хауз», просила суд расторгнуть договор № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать солидарно с ИП Плаксуновой О.А. и ООО «Грин Хауз» в ее пользу стоимость товара в размере 696257 руб., убытки в размере 881520 руб., расходы на доставку окон в размере 11400 руб., неустойку в размере 1789380 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченБухалов В.Ю.

Решением судаисковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгдоговор подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плаксуновой О. А. и Бухаловой Н. Г..

Взыскал с индивидуального предпринимателя Плаксуновой О.А. в пользу Бухаловой Н.Г.стоимость товара в размере 696257 руб., убытки в размере 881520 руб., расходы на доставку товара в размере 11400 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., всего денежные средства в сумме 2309177 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд возложил обязанность на Бухалову Н.Г. возвратить индивидуальному предпринимателю Плаксуновой О.А. силами и за счет последней полученный по договору подряда № от 01.04.2022товар согласно спецификации к договору в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Бухаловой Н.Г. к ООО «Грин Хауз» о защите прав потребителей отказано.

С индивидуального предпринимателя Плаксуновой О.А.в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 18945 руб. 89 коп.

С таким решением суда не согласны истецБухалова Н.Г., ответчик ИП Плаксунова О.А.

Истец Бухалова Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определения размера взысканного морального вреда, неустойки и штрафа, вынести в этой части новое решение, увеличив размервзысканной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобыуказывает на то, что судом необоснованно излишне занижен размер взысканного морального вреда, неустойки и штрафа, какие-либо исключительные обстоятельства к этому отсутствуют. При определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым учитывать трудоемкость монтажа оконных блоков в то время, как жилой дом находится в завершающей стадии внутренней отделки. Полагает необходимым учитывать отказ продавца в добровольном удовлетворении претензии потребителя, затягивание судебного спора.

Ответчик ИП Плаксунова О.А. вапелляционной жалобе просит решение суда отменить.В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства судом оценены неверно, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправомерно было удовлетворено требование в части взыскания расходов на доставку товара в размере 11400 руб., поскольку стоимость доставки не была включена в стоимость окон по договору поставки, в соответствии с договором подлежала оплате со стороны истца. Указывает, что судом не принято во внимание, что монтажные работы по установке окон были произведены третьим лицом, а не квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую лицензию и опыт по их установке. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование в части взыскания убытков в размере 881520 руб.Экспертом некорректно была установлена рыночная стоимость аналога поставленного ответчиком товара и не могла быть применена судом при вынесении решения.

Полагает, что судом нарушены процессуальные права соответчика, поскольку оставлены без удовлетворения ходатайства ООО «Грин Хауз» о допросе эксперта по повторной судебной экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Плаксуновой О.А. – Хромых П.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Рязанским районным судом (.....), доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП Плаксуновой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 492ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из преамбулы Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.1 ст.18 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Бухаловой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: РК, (.....), СОТ «Надежда», на котором истец возводит жилой дом, площадью 91 кв.м с кадастровым №, также принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 9-10т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком ИП Плаксуновой О.А. (производитель) и истцом Бухаловой Н.Г. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого, изложенными в договоре и спецификации № к нему, ИП Плаксунова О.А. приняла на себя обязательства по изготовлению и передаче заказчику оконных блоков в количестве 17 шт., общей стоимостью 696257 руб. В стоимость договора не включены транспортные расходы по доставке изделий, не включен монтаж изделий.Гарантийные обязательства по договору приняло на себя ООО «Грин Хауз» (л.д.12-13т.1).

Положения договора № не содержат условий о качестве товара и его соответствии ГОСТам и СНиПам. Пунктом 18 договора предусмотрено, что все претензии к качеству изделий считаются принятыми, если они отправлены на указанный электронный адрес, а рекламации составляются в письменном виде с подробным описанием и приложением фотографий или видео.

Местом заключения договора указан (.....) – местонахождение производителя. Бухалова Н.Г., находясь в (.....), на заключение договора в (.....) не выезжала, переговоры о его заключении и подписание было произведено сторонами дистанционным способом (л.д. 12-13, 89-90т.1).

Отгрузка окон была осуществлена в адрес истца ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ товар был доставлен истцу. Окна были установлены силами истца в принадлежащем ей жилом доме, что свидетельствует об использовании товара для личных бытовых нужд истца. Доводов об ином использовании оконных блоков ответчиком в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При эксплуатации окон были выявлены недостатки: изменение цвета окрашенных поверхностей в месте попадания на них воды (дождя), протекание конструкции балконного блока (двери) и окон, нарушение диагоналей конструкции оконных рам и створок, комплектность была не полной (отсутствовали 4 ручки для створок и шурупы к ним), технологические отверстия располагались в нарушение указанных в спецификации параметров. Недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику ИП Плаксуновой О.А. с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара или возмещении расходов на исправление недостатков третьими лицами, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 16-20т. 1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества товара и в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» (л.д.139-141).

Согласно заключению экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ в поставленных истцу оконных блоках имеются дефекты производственного характера в виде отсутствия уплотнителей на окнах, нарушения геометрии, нарушения разметки присадочных отверстий фурнитуры, вызванные ошибками проектирования и нарушения технологии производства. Установленные дефекты являются производственными. Технология установки окон нарушена не была. Все исследуемые окна и балконная дверь установлены в соответствии с ГОСТ-30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проемам» (л.д.159-173т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость устранения выявленных в товаре недостатков, с учетом изготовления, доставки, дальности установки, монтажа товара составляет 1311252 руб. (л.д.3-12 т.2).

По ходатайству ответчика ИП Плаксуновой О.А. по делу была назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 175-177т.2).

Согласно заключению указанной экспертной организации № от ХХ.ХХ.ХХ изготовленные оконные блоки, указанные в договоре № от ХХ.ХХ.ХХ и спецификации к договору, установленные в жилом доме Бухаловой Н.Г., имеют следующие дефекты:

- силиконовый герметик с уличной стороны наружной рамы уложен с пропусками, атмосферные осадки проникают на внутренние конструктивные элементы окна, п. 5.1.5 ГОСТ 24699-2002 не выполняются;

- внешний вид поверхности оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации, на поверхности древесины смола, сучки, ворсистость поверхности, зазоры в соединениях и перепады лицевых поверхностей свыше 0,5 мм, п. 7.27, 5.2.8 ГОСТ 23166-2021 не выполняется;

- конструкция оконного блока МSЕ 170 не обеспечивает защиту от климатических воздействий (мороз, снег, дожди, перепады температуры и т.д.). Избыточная влага попадает на горизонтальные участки древесины, требования, предъявляемые к оконным блокам в соответствии с ГОСТ 24699-2002, ГОСТ 23166-99 не выполняются;

- внутри камер стеклопакета вода, внутренние поверхности стекол со следами загрязнений, требованиям ГОСТ 24866-2014. п.5.1.3, п. 5.1.5 не выполняются;

- запорные приборы не обеспечивают плавное открывание и закрывание открывающихся элементов без заеданий, требования ГОСТ 24699-2002 п. ХХ.ХХ.ХХ не выполняются;

- на оконные блоки не предоставлены документы, подтверждающие качество продукции требования ГОСТ 24699-2002, п. 6.10., ГОСТ 23166-2021 п.3.34 не выполняются.

Причина возникновения дефектов, обнаруженных в ходе экспертизы, обусловлена конструктивными недостатками оконных блоков (МSЕ 170), а также нарушением технологии изготовления и сборки изделий. Установленные дефекты являются производственными. Выявленные дефекты изготовления конструкции оконных блоков не связаны с нарушением технологии установки окон. Установка окон выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 23166-99. Обнаруженные дефекты обусловлены конструктивными недостатками оконных блоков, невозможно исправить ремонтными работами, оконные блоки требуют замены. Стоимость замены оконных блоков составляет 1577777 руб. (л.д. 215-250т. 2, л.д. 1-3т. 3).

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23Закона РФ «О защите прав потребителей»,суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом товар - комплект оконных блоков в количестве 17 штук - имеет существенные и неустранимые недостатки, которые вызваны браком в их изготовлении, делающим его непригодным для использования, в связи с чем истец был вправе требовать возмещения стоимости товара в размере 696257 руб.,а также убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков изделия, заключающемся в замене оконных блоков, непригодных к использованию в сумме 881520 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на доставку товара в размере 11400 руб. Ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств суд также взыскал с ответчика ИП Плаксуновой О.А. неустойку, размер которой уменьшил на основаниистатьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика ИП ПлаксуновойО.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольномпорядке– штраф, уменьшив его размер до 200000 руб., как соразмерный требованиям справедливости и баланса интересов истца наряду с мерой ответственности ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их правильными. При разрешении дела судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда и правомерно удовлетворил их частично, возложив на ответчика ИП Плаксунову О.А. обязанность возврата уплаченной по договору суммы и возмещения причиненных истцу убытков.

Заключенный сторонами договор № от ХХ.ХХ.ХХ по своему характеру является договором подряда, поскольку предусматривает обязательство исполнителя по изготовлению по заказу истца оконных блоков по индивидуальным размерам,но также содержит и положения о купле-продаже товара в части реализации изготовленного товара потребителю. Отсутствие в договоре указания на соответствие изделия нормам ГОСТов и СНиПов не освобождало производителя от изготовления товара надлежащего качества.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что в дело представлены убедительные и достаточные доказательства наличия недостатков в поставленном истцу товаре.Ответчиком, между тем, не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации окон либо иных обстоятельств, исключающих устранение выявленных недостатков в гарантийный срок.

Вопреки позиции ответчика ИП Плаксуновой О.А., в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что приобретенные истцом оконные блоки имеют производственные недостатки, что обусловило право истца на предъявление к ответчику заявленных исковых требований, поскольку именно истцу в силу прямого указания закона принадлежит право выбора требования, связанного с выявленными недостатками товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключениями двух проведенных по делу судебных экспертизы подтверждается, что выявленные дефекты оконных блоков не связаны с нарушением технологии установки окон, которая выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 23166-99.

Расходы истца на транспортировку оконных блоков в размере 11400 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно взысканы в пользу истца как убытки на основании приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К числу таких расходов применительно к спорной ситуации относятся расходы истца натранспортировку оконных блоков.

Установив, что в назначенный истцом срок выявленные недостатки товара не были устранены, суд, руководствуясь ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Плаксуновой О.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, при этом обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизив ее размер до 500000 руб., приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки превышает стоимость товара более чем в два раза.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, значимость для истца товара, который поставлен ответчиком ненадлежащего качества, длительность судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с требованиями закона правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ИП Плаксуновой О.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер до 200000 руб. с учетом принципа соразмерности и требований баланса интересов истца наряду с мерой ответственности ответчика.

Оснований для увеличенияразмера взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм с применением положений ст.333 ГПК РФ, снизив сумму штрафа до 200 000 рублей, учитывая принципы соразмерности и разумности.

Доводы истца о необоснованности уменьшения размера неустойки и штрафа судом первой инстанции и формальным указанием на её несоразмерность судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в качестве мотивов снижения неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика в решении суда были указаны несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа, что свидетельствует о мотивированности принятого решения в части снижения размера неустойки и штрафа.

Оценивая представленные в материалы дела заключения судебных строительно-товароведческих экспертиз (в том числе повторной), судебная коллегия приходит к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям экспертов не имеется.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет установление факта наличия производственного, то есть возникшего не по вине истца, недостатка у приобретенных истцом оконных блоков. Такой факт в ходе рассмотрения дела установлен.

Нарушений процессуальных прав ответчиков судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы ИП Плаксуновой О.А. о нарушении процессуальных прав ООО «Грин Хауз» не могут быть приняты во внимание. ООО «Грин Хауз» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при принятии иска к производству суда. В качестве соответчика данное лицо было привлечено ХХ.ХХ.ХХ. По существу дело было рассмотрено ХХ.ХХ.ХХ, в иске к ООО «Грин Хауз» суд отказал. Ходатайство ООО «Грин Хауз» об отложении судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ было рассмотрено судом по существу, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, ООО «Грин Хауз» решение суда по настоящему делу не обжалуется, о нарушении своих процессуальных прав данный ответчик не заявляет.

Вопреки доводам жалобы оснований для вызова и допроса эксперта, составившего повторное экспертное заключение по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным, полным и не допускает неоднозначного толкования, согласуется с заключением предшествующей экспертизы, в связи с чем отсутствует необходимость получения иных пояснений от эксперта.

Положениями договора № от ХХ.ХХ.ХХ и действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность исполнителя по договору и лица, принявшего гарантийные обязательства, в связи с чем вывод суда о том, что требование о солидарной обязанности ответчиков удовлетворению не подлежит, является верным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Плаксуновой О.А. подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы опровергаются подробно изложенным заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Установленные дефекты являются производственными, не связаны с нарушением технологии установки окон, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТов; дефекты невозможно исправить ремонтными работами, оконные блоки требуют замены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца убытков в размере 881520 руб.не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Указанная сумма представляет собой убыткиистца в связи с изготовлением ответчиком оконных блоков ненадлежащего качества, невозможностью ремонта данного товара и необходимостью его полной замены, что подтверждается заключениями двух судебных экспертиз. Данная сумма представляет собой разницу в виде стоимости расходов, которые предстоит понести истцу в связи с заменой оконных блоков в размере 1577777 рублей (включающие стоимость работ по демонтажу окон ненадлежащего качества, изготовление, монтаж и установку новых оконных блоков), и стоимости оконных блоков по договору в размере 696257 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика ИП Плаксуновой О.А. не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика ИП Плаксуновой О.А., доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеКостомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Индивидуального предпринимателя Плаксуновой О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи