Решение по делу № 33-6965/2020 от 14.07.2020

Судья – Малегина Е.А.

Дело № 33 – 6965/2020 (2-40/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мошевой Татьяны Федоровны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мошевой Татьяны Федоровны удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Рожину Светлану Владимировну, Рожина Александра Владимировича, Тютикова Анатолия Константиновича, Тютикову Егора Анатольевича, Тютикову Ульяну Анатольевну обеспечить доступ Мошевой Татьяны Федоровны к земельному участку с кадастровым номером **, расположенному в кадастровом квартале ** по адресу: ****.

В оставшейся части заявленных исковых требований Мошевой Татьяне Федоровне - отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Яшиной Л.А. и ответчика Рожиной С.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошева Т.Ф. обратилась с иском к Рожиной С.В., Рожину А.В., Тютикову А.К., Тютикову Е.А., Тютиковой У.А. об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:386, внесении изменений в сведения кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требования указано, что на основании договора дарения от 8.12.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:386. Также является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: **** кв.1. Кроме нее собственниками квартир в многоквартирном жилом доме и земельного участка являются: Рожина С.В., Рожин А.В., С1., Тютикова У.А., Тютиков А.К.. Занимаемый истцом земельный участок является составной частью земельного участка площадью 800 кв.м., остальная часть земельного участка принадлежит ответчикам. В судебном порядке выдела доли в натуре не происходило. Границы земельных участков, их координаты реестре недвижимости не содержатся, поскольку земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в 1992 году, границы земельного участка истца и смежных земельных участков не учтены. В настоящее время уточнить местоположение границ земельного участка не представляется возможным, поскольку лист согласования владельцы соседних участков не подписывают. Кадастровым инженером 29.01.2020 составлен межевой план, согласно которому, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером **:386 не налагаются на смежный земельный участок с кадастровым номером **:387. Полагает, что ответчиками нарушаются ее права в пользовании земельным участком, вокруг земельного участка ими возведен забор, вход на земельный участок закрыт на замок. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком Рожиной С.В. возведены постройки: уборная с выгребной ямой и баня, которые истец просит снести, очистить выгребную яму и засыпать песком.

В судебном заседании Мошева Т.Ф. участия не принимала, представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске. Ответчик Рожина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что земельный участок использовался ее родителями с 1992 года по назначению, в 1996 году родители заключили договор мены земельного участка с М1. В настоящее время использует земельный участок в тех границах, в которых его использовали еще ее родители, она вступила вместе с братом Рожиным А.В. в наследство. Границы ее земельного участка и участков смежных землепользователей не определялись, между соседями всегда имелась договоренность, все знали где чья земля, М1. никогда участком по адресу с. Карагай ул. **** не пользовался, в его квартире жили квартиранты, они тоже не пользовались участком. Мошева Т.Ф. не обращалась к ней с вопросом о согласовании межевания земельных участков, сама она земельный участок не межевала. Собственники соседнего земельного участка Тютиковы также межевание не проводили, земельный участок не используют. Пояснила, что территория их земельных участков огорожена, вход на них жители дома осуществляют через сараи, но пройти на территории участка у истца возможность есть. Ответчики Рожин А.В., Тютиков А.К., С1. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании установлено, что ответчик С1. умер в апреле 2020 года в г. Перми, в связи с чем производство по делу прекращено. Представитель третьего лица Верещагинского филиала Росреестра в Пермском крае о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не явился. Представитель МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского района» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что дом №** по ул. ****, с. Карагай – многоквартирный. Дом и земельный участок до этого был общим, принадлежал всем жильцам. В 1991 году гражданам выданы свидетельства о праве собственности на землю без указания кадастровых номеров, границы земельных участков не устанавливались. В результате данных аэрофотосъемки были зафиксированы земельные участки, границы на местности установлены не были. Представленный истцом межевой план не может являться надлежаще оформленным документом, поскольку не имеет акта согласования. Для разрешения данного спора всем собственникам земельных участков по ул. ****, необходимо провести межевание. Смежные границы подлежат установлению по обоюдному согласию всех собственников.

Судом постановлено вышеприведенное решение в обоснование которого положен вывод о том, что поскольку истцом не представлено суду доказательств существования границ на местности на протяжении пятнадцати и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, оснований для определения границ не имеется. Рассмотрев доводы истца об определении границ земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд нашел их несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок существует именно в указанных границах, межеван план признан недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Требованиям к межевому плану, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008г. № 412, местоположение границ земельного участка не согласовано с собственниками смежных земельных участков.

Не согласившись с решением суда Мошева Т.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца незаконным владением земельным участком со стороны ответчика Рожиной С.В., размещение построек на земельном участке истца, а также существование границ земельного участка истца на местности на протяжении более 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рожина С.В. просит решение суда оставить в силе и указывает, что межевой план с ней не согласовывался, земельный участок используется ею на протяжении длительного времени по назначению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы и пояснила, что поскольку Рожина С.В. использует земельный участок, который принадлежит Мошевой Т.В., с момента приобретения права собственности лишена была возможности его использования, прежний собственник земельный участок также не использовал.

Ответчик Рожина С.В. в судебном заседании пояснила, что использует земельный участок в соответствии с фактическим закреплением, возникшим в результате обмена земельными участками, Мошева Т.Ф., как и предыдущий владелец, никогда земельный участок не использовала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что М1. на основании решения Малого Совета Карагайского с/с от 06.03.1992 №1 выдано свидетельство на земельный участок площадью 0,02 га по адресу: ул.****, кв.1, с.Карагай, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.7).

По договору дарения от 08.12.2017 М1. в собственность Мошевой Т.Ф. передан земельный участок с кадастровым номером **:386, общей площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****1.(том 1 л.д.8).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: ****1, имеет кадастровый номер **:386 (ранее присвоенный государственный учетный номер был **), учтен 18.05.1992, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, собственник Мошева Т.Ф (том 1 л.д.37-39).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: ****2, имеет кадастровый номер **:387, учтен 30.08.1993, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.(том 1 л.д.30-31). Земельный участок, расположенный по адресу: ****3, имеет кадастровый номер **:388, учтен 09.07.1999, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. (том 1 л.д.32-33). Земельный участок, расположенный по адресу: ****4, имеет кадастровый номер **:389, учтен 18.05.1992, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. (том 1 л.д.32-33).

Несмотря на указание в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, отражены конфигурация и местоположение границ, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами **:386 и **:387 являются смежными.

В соответствии с градостроительной информацией от 17.02.2020 земельный участок, расположенный по адресу: ****1, с кадастровым номером **:386, имеет площадь 200 кв.м.; смежный по отношению к нему земельный участок, расположенный по адресу: ****2, с кадастровым номером **:387, имеет площадь 200 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ****3, с кадастровым номером **:388, имеет площадь 200 кв.м.(том 1 л.д.103).

Как следует из выкопировки на земельные участки с кадастровыми номерами: **:386; **:387; **:389, расположенные по адресу: ****, с карты масштаба 1:2000, составленной ФГУДП «Уралземкадастрсъемка» в 2001 году, смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок **:387 (том 1 л.д.104).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, Рожина С.В. вступила в права наследства после смерти матери – Р1. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ****2.(том 1 л.д.56-57).

В соответствии с данными похозяйственных книг 1986-1990г.г. администрации Карагайского сельсовета (с.Карагай ул.****), с 1986 года по 1989 год в квартире № 1 по адресу: ****, проживала семья В., с 1990 года проживает М1., работающий в мехлесопункте; в квартире №2 проживала семья Л.; в квартире №3 семья И.; в квартире № 4 семья С1. (том 1 л.д.185-192).

В обоснование заявленных исковых требований Мошева Т.Ф. представила межевой план, в котором обозначено местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с учетом расположения хозяйственной постройки (сарая), а также площади, отраженной в сведениях реестра (том 1 л.д.70-78).

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой:

- при ответе на вопрос об определении фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:386, **:387,**:388, **:389 экспертом сделан вывод о том, что в связи с тем, что Мошева Т.Ф. не смогла указать на местности границы земельного участка, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:386, расположенного по адресу: ****, квартира 1, при проведении натурного обследования определить не удалось. При проведении натурного обследования определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:387, расположенного по адресу: ****, квартира 2, в тех границах, в которых его использует Рожина С.В. Площадь земельного участка с кадастровым номером **:387 по фактическому пользованию составила 426 кв.м, что не соответствует (т.е. на 226 кв.м, больше) площади участка по сведениям ЕГРН (200 кв.м.). При проведении натурного обследования определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:388, расположенного по адресу: ****, квартира 3 по фактическому пользованию (по меже и существующему ограждению и существующим строениям). Площадь земельного участка с кадастровым номером **:388 по фактическому пользованию составила 258 кв.м, что не соответствует (т.е. на 58 кв.м, больше) площади участка по сведениям ЕГРН (200 кв.м.). При проведении натурного обследования было определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:389, расположенного по адресу: ****, квартира 4 по фактическому пользованию.

- На вопрос о том соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:386, **:387, **:388, **:389 данным Единого государственного реестра недвижимости, содержащим сведения о координатах поворотных точек данных земельных участков, экспертом дан следующий ответ. Установить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:386 данным ЕГРН о его границах не представляется возможным, в связи с тем, что при проведении натурного обследования не удалось определить фактическое местоположение границ земельного участка **:386, так как его правообладатель Мошева Татьяна Федоровна не смогла указать на местности фактическое местоположение границ и какие-либо объекты (за исключением деревянного сарая), позволяющие определить точное местоположение фактических границ земельного участка. Экспертом произведен сравнительный анализ границ земельного участка **:386 согласно межевому плану от 29.01.2020 г., изготовленному кадастровым инженером П. (Дело № 33-6965/2020 том 1 л.70-78) и границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН. В результате сравнительного анализа границ земельного участка с кадастровым номером **:386 согласно межевому плану от 29.01.2020г и границ по данным ЕГРН, содержащим сведения о координатах поворотных точек, выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:386 согласно межевому плану и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расхождения между углами границ земельного участка **:386 согласно межевому плану и углами участка, по координатам, содержащимся в ЕГРН, составляют от 8,15 м до 9,72 м. Выявлено несоответствие площади земельного участка согласно межевому плану от 29.01.2020 (200 кв.м.) и площади по данным ЕГРН, содержащим сведения координатах поворотных точек (площади геометрической фигуры, построенной по координатам - 427 кв.м). Выявлено, что конфигурация и местоположение границ земельного участка **:386 согласно межевому плану от 29.01.2020г не соответствует конфигурации, площади и местоположению границ по данным Единого государственного реестра недвижимости, содержащим сведения о координатах поворотных точек. В результате сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:387 и границ по данным ЕГРН, содержащим сведения о координатах поворотных точек, выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:387 и границ, которые содержатся в ЕГРН. Расхождения между углами фактических границ земельного участка **:387 и углами участка, по содержащимся в ЕГРН координатам, составляют от 8,53 м до 13,65 м. Выявлено несоответствие площади земельного участка **:387 по фактическому пользованию (426 кв.м.) и площади по сведениям ЕГРН о координатах поворотных точек (178 кв.м.). Несоответствие площади по фактическому пользованию и площади по сведениям ЕГРН о координатах поворотных точек составляет 248 кв.м. В результате сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:388 и границ по данным ЕГРН, содержащим сведения о координатах поворотных точек, выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:388 и границ, которые содержатся в ЕГРН. Расхождения между углами фактических границ земельного участка **:388 и углами участка, по координатам, содержащимся в ЕГРН, составляют от 8,15 м до 9,72 м. Выявлено несоответствие площади земельного участка по фактическому пользованию (258 кв.м.) и площади по данным ЕГРН, содержащим сведения о координатах поворотных точек (278 кв.м.). Несоответствие площади по фактическому пользованию и площади по сведениям ЕГРН о координатах поворотных точек составляет 20 кв.м. Установить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:389 границам по данным ЕГРН, содержащим сведения о координатах поворотных точек, не представляется возможным, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведений о местоположении границ земельного участка **:389 (отсутствуют значения координат). Выявлено, что границы земельного участка **:388 по сведениям ЕГРН пересекают и почти полностью накладываются на фактические границы земельного участка **:389.

- На вопрос о том, имеется ли свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером **:386, в случае отсутствия, то каким образом ограничен доступ на земельный участок, эксперт указала следующее. При проведении экспертом натурного обследования собственник земельного участка с кадастровым номером **:386 Мошева Татьяна Федоровна (истец) не смогла указать на местности фактическое местоположение границ и какие-либо объекты (за исключением деревянного сарая), позволяющие определить точное местоположение фактических границ земельного участка **:386. При рассмотрении данного вопроса за фактические границы земельного участка **:386 экспертом будут приняты границы земельного участка согласно межевому плану от 29.01.2020г., выполненному кадастровым инженером П. В данном случае земельный участок с кадастровым номером **:386 по границе н6-н7-н1 (по межевому плану) граничит с землями общего пользования (дорога). На момент проведения обследования проход от земель общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером **:386 (границы которого установлены по межевому плану) отсутствует. На момент проведения обследования доступ на территорию всех земельных участков возможен через существующие строение (деревянный сарай), которым пользуется Рожина С.В. либо через калитку в заборе (по границе 23-29 на Схемах № 1 и № 2), которая расположена на земельном участке Соловьева Н.Ф. При этом имеется возможность организации свободного доступа от земель общего пользования (дорога) к земельному участку с кадастровым номером **:386, границы которого установлены по межевому плану. Местоположение границ земельного участка **:386, границы которого установлены по межевому плану, относительно земель общего пользования (дорога) отражено на Схеме № 7. В связи отсутствием возможности, определить на местности точное местоположение границ земельного участка **:386 по фактическому пользованию, ответить на вопрос «Имеется ли свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером **:386, в случае отсутствия, то каким образом ограничен доступ на земельный участок?» не представляется возможным. Для более полного ответа на поставленный вопрос необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **:386, **:387, **:388, **:389 в соответствии с требованиями земельного законодательства (провести уточнение местоположения границ). При уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:386, **:387, **:388, **:389 предусмотреть возможность организации свободного доступа от земель общего пользования на территорию каждого земельного участка.

- На вопрос о том, имеется ли на земельном участке с кадастровым номером **:386 объекты недвижимости, в том числе баня, уборная с выгребной ямой, дан ответ, что в связи отсутствием возможности, определить на местности фактическое местоположение границ земельного участка **:386 по фактическому пользованию, на вопрос «Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером **:386 объекты недвижимости, в том

числе баня, уборная с выгребной ямой» дать однозначный ответ не представляется возможным. Так как при проведении натурного обследования определить фактическое местоположение границ земельного. участка **:386 не удалось, при рассмотрении данного вопроса экспертом за фактические границы приняты границы земельного участка согласно межевому плану от 29.01.2020г., выполненному кадастровым инженером На земельном участке с кадастровым номером **:386 (границы которого определены по межевому плану от 29.01.2020г) расположены следующие объекты недвижимости: деревянный сарай, которым пользуется Мошева Татьяна Федоровна. уборная с выгребной ямой (деревянный туалет), которым пользуется Рожина Светлана Владимировна. При этом баня, которой пользуется Рожина Светлана Владимировна, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером **:386, границы которого установлены по межевому плану.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части необоснованности требований об определении местоположения границ земельного участка истца и отсутствия оснований для его истребования из чужого незаконного владения. Также судебная коллегия полагает, что ответственность за нарушение прав истца подлежит возложению на лицо, нарушившее это право.

Данный вывод основан на том, что согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.п.1, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Совокупность материалов дела, а также пояснений сторон, указывает, что Мошева Т.Ф., являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером **:386 лишена возможности его использования, поскольку в границах, местоположение которых определяется с учетом хозяйственной постройки, владение осуществляет Рожина С.В., используя земельный участок с кадастровым номером **:387 в площади и границах, не соответствующих данным реестра недвижимости, а также правоустанавливающим документам. Мошева Т.Ф., поскольку лишилась возможности использования земельного участка, границы фактического землепользования в межевом плане обозначила с учетом расположения постройки, данных реестра недвижимости о площади земельного участка. Заявленное истцом местоположение не противоречит картографическому материалу в отношении спорных земельных участков и сведениям реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, право Мошевой Т.Ф. на принадлежащее ей имущество подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: подлежат определению границы земельного участка с кадастровым номером **:386 по координатам, отраженным в межевом плане от 29.01.2020 с истребованием земельного участка в установленных границах из владения Рожиной С.В., а также на Рожину С.В. подлежит возложению обязанность демонтировать уборную и забор на земельном участке Мошевой Т.Ф. Поскольку баня располагается вне границ, заявленных истцом, оснований для её демонтажа не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска Мошевой Т.Ф. к иным ответчикам, судебная коллегия исходит из того, что из совокупности доказательств, в том числе пояснений сторон усматривается, что пользование земельным участком Мошевой Т.Ф., а также расположенными на нем постройками осуществляет Рожина С.В., которая мотивирует свое право на размещение построек наличием соглашения. Обстоятельств того, что владельцы иных земельных участков, которые не являются смежными по отношению к земельному участку истца, своими действиями нарушают право истца, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года отменить в части.

Изложить решение Карагайского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года следующим образом.

Исковые требования Мошевой Татьяны Федоровны к Рожиной Светлане Владимировне удовлетворить частично.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:386 по координатам, отраженным в межевом плане от 29.01.2020 года по поворотным точкам: н1 (х-**, у-**), н2 (х-**, у-**), н3 (х-**, у-**), н4 (х-**, у-**), н5 (х-**, у-**), н6 (х-**, у-**), н7 (х-**, у-**), н1 (х-**, у-**).

Истребовать из чужого незаконного владения Рожиной Светланы Владимировны земельный участок с кадастровым номером **:386 в установленных границах с возложением обязанности на Рожину Светлану Владимировну демонтировать уборную и забор.

Председательствующий:

Судьи: