Решение от 16.11.2017 по делу № 2а-3919/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                                                                           г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3919/2017 по административному исковому заявлению Кузнецова Н.Н. к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужнову М.В., заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф., руководителю Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пережогину А.Н,, Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконными ответов на жалобы, бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Н. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с административным иском к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужнову М.В., заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф., руководителю Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пережогину А.Н, с требованиями:

признать Ответ «О рассмотрении заявления» от 11.09.2015г. за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Лужнова М.В. незаконным;

признать бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Лужнова М.В., выразившееся в допущенных при рассмотрении поданного Кузнецовым Н.Н. Заявления «О нарушении прав потребителя» от 11.08.2015г., нарушениях п.1-2, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 736 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, незаконным;

признать Ответ «О рассмотрении заявления» от 29.03.2017г. за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Савиных Д.Ф., незаконным;

признать бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Савиных А.Ф., выразившееся в допущенных при рассмотрении поданного Кузнецовым Н.Н. Заявления «О проведении дополнительной проверки по Заявлению «О нарушении прав потребителя» от 03.03.2017г. нарушениях п.1-2, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 736 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, незаконным;

признать Ответ на жалобу от 19.07.2017г. за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Пережогина А.Н., незаконным;

признать бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Пережогина А.Н., выразившееся в допущенных при рассмотрении поданной Кузнецовым Н.Н. Жалобы «На решение, действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области» от 29.06.2017г. нарушениях п.1-2, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 736 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, незаконным;

обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Лужнова М.В., заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Савиных А.Ф., руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Пережогина А.Н., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузнецова Н.Н.

В обоснование требований Кузнецовым Н.Н. указано, что 13.08.2015г. административный истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области с заявлением «О нарушении прав потребителя» от 11.08.2015г., в котором изложил обстоятельства нарушения 01.09.2012г. ИП Р.С. действующего законодательства РФ и его прав потребителя, указав на то, что со стороны ИП Р.С. имели место незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении своевременно необходимой и достоверной информации о товаре (цене товара) - мужских, демисезонных, черного цвета, из натуральной кожи, 39 размера, полуботинок «CLEMENTO» арт. 01-F1221-50-l-C, обеспечивающей возможность их правильного выбора; незаконный отказ от заключения с ним на условиях публичной оферты договора розничной купли-продажи мужских, демисезонных, черного цвета, из натуральной кожи, 39 размера, полуботинок «CLEMENTO» арт. 01-F1221-50-l-C по цене 3 000 рублей, а также длящееся до настоящего времени незаконное бездействие, выразившееся в не реагировании на его Претензию от 01.09.2012г. и уклонении от заключения с ним на условиях публичной оферты договора розничной купли-продажи мужских, демисезонных, черного цвета, из натуральной кожи, 39 размера, полуботинок «CLEMENTO» арт. 01-F1221-50-l-C по цене 3 000 рублей, в связи с чем, просил принять к ИП Р.С. соответствующие меры. В подтверждение изложенных в его заявлении доводов были документы. По результатам рассмотрения его заявления он получил ответ от 11.09.2015г., за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужнова М.В. Фактически в ходе проведения по его заявлению проверки, должностными лицами Управления нарушения ИП Р.С. действующего законодательства РФ и его прав потребителя, на которые он указал в заявлении выявлены не были. С данным ответом от 11.09.2015г. он не согласен нельзя, поскольку в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его заявления, в нарушение п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту прав и законных интересов, нарушенных ИП Р.С., в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федеральное закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ему не был дан письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, в нарушение утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 736 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к ИП Р.С. не были приняты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры, направленные на восстановление или защиту его прав и законных интересов, нарушенных ИП Р.С., в виде выдачи предписания о прекращении нарушений.

Учитывая это, Кузнецов Н.Н. 03.03.2017г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением «О проведении дополнительной проверки по Заявлению «О нарушении прав потребителя», в котором указал на имевшее место со стороны должностных лиц Управление Роспотребнадзора по Иркутской области бездействие при рассмотрении его Заявления «О нарушении прав потребителя» от 11.08.2015г., и на имевшие место со стороны ИП Р.С. в отношении него нарушения действующего законодательства РФ и его прав потребителя. По результатам рассмотрения заявления от 03.03.2017г., Кузнецов Н.Н. получил ответ от 29.03.2017г. за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных А.Ф. с которым заявитель несогласен, поскольку в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его заявления, в нарушение п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту его прав и законных интересов, нарушенных ИП Р.С., в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ему не был дан письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, в нарушение утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 736 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к ИП Р.С. не были приняты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры, направленные на восстановление или защиту его прав и законных интересов, нарушенных ИП Р.С., в виде выдачи в отношении ИП Р.С. предписания о прекращении нарушений.

Учитывая это, Кузнецов Н.Н. 29.06.2017г. обратился в порядке подчиненности в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой «на решение, действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области», в которой указал на имевшее место со стороны должностных лиц Управление Роспотребнадзора по Иркутской области бездействие при рассмотрении заявления от 11.08.2015г. и заявления от 03.03.2017г., а также на имевшие место со стороны ИП Р.С. в отношении него нарушения действующего законодательства РФ и его прав потребителя. В жалобе просил рассмотреть настоящую жалобу и ответ на неё выдать на руки, провести проверку деятельности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (Е.Т., М.В. Лужнов, А.В. Савиных) на предмет соответствия их решений, действий (бездействия) требованиям действующего законодательства РФ, провести в отношении ИП Р.С. повторно внеплановую проверку по его заявлению от 11.08.2015г., применить в порядке, установленном законодательством РФ к ИП Р.С. все возможные меры реагирования за нарушение им его прав потребителя. В подтверждение изложенных в жалобе доводов было дополнительно представлено апелляционное определение от 05.04.2016г. судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. По результатам рассмотрения его жалобы он получил ответ от 19.07.2017г. за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пережогина А.Н. с которым не согласен, поскольку в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение Жалобы «На решение, действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области» от 29.06.2017г., в нарушение п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту прав и законных интересов Кузнецова Н.Н., нарушенных ИП Р.С., в нарушение п. 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ему не был дан письменный ответ по существу поставленных в Жалобе «На решение, действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области» от 29.06.2017г. вопросов, в нарушение утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 736 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к ИП Р.С. не были приняты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры, направленные на восстановление или защиту его прав и законных интересов, нарушенных ИП Р.С., в виде выдачи в отношении ИП Р.С. предписания о прекращении нарушений его прав потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2017г. к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец Кузнецов Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Гоголь Н.В. административный иск не признала, полагала отказ законным, основанным на полном и всестороннем рассмотрении заявлений.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015г. Кузнецов Н.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением от 11.08.2015г., в котором изложил обстоятельства нарушения 01.09.2012г. ИП Р.С. действующего законодательства РФ и его прав потребителя, указав на то, что со стороны ИП Р.С. в отношении него имели место: незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении своевременно необходимой и достоверной информации о товаре (цене товара) - мужских, демисезонных, черного цвета, из натуральной кожи, 39 размера, полуботинок «CLEMENTO» арт. 01-F1221-50-l-C, обеспечивающей возможность их правильного выбора; незаконный отказ от заключения с ним на условиях публичной оферты договора розничной купли-продажи мужских, демисезонных, черного цвета, из натуральной кожи, 39 размера, полуботинок «CLEMENTO» арт. 01-F1221-50-l-C по цене 3 000 рублей. Просил принять соответствующие меры к ИП Р.С.

Из письма, за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужнова М.В. от 11.09.2015, следует, что согласно п. 1 ст. 10 Закона Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. По заявлению Кузнецова Н.Н. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Р.С., в ходе которой проверено соответствие цен, указанных на ценниках и реквизитах кассового чека, при этом несоответствие цен не установлено. Также в ходе проверки установлено, что книга отзывов и предложений находится в павильоне. Действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено обязательное наличие «Уголка покупателя», при этом, при входе с левой стороны на стекле до потребителей доведена информация: ИНН №, ОГРНИП №. Положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Так как Кузнецов Н.Н. подал претензию 01.09.2012г., то в этой связи исключается возможность стороны Управления принятие мер административного реагирования за не удовлетворение требования Кузнецова Н.Н.

03.03.2017г. Кузнецов Н.Н. вновь обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением «О проведении дополнительной проверки по заявлению «О нарушении прав потребителя» от 13.08.2015г., в котором указал на имевшее место со стороны должностных лиц Управление Роспотребнадзора по Иркутской области бездействие при рассмотрении его Заявления «О нарушении прав потребителя» от 11.08.2015г., и на имевшие место со стороны ИП Р.С. в отношении него нарушения действующего законодательства РФ и его прав потребителя.

Из письма, за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф. от 29.03.2017г. следует, что обращение Кузнецова Н.Н., в том числе поступившее из Прокуратуры Иркутской области и по существу вопроса сообщают следующее: отношения с участием граждан, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Ранее по обращению Кузнецова Н.Н. Управлением проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение сроков рассмотрения его претензии, вместе с тем привлечь ИП Р.С. к административной ответственности не представляется возможным, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлен пресекательный срок привлечения к административной ответственности в один год, в данном случае срок привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности истек 01.09.2013г. Основании для проведения повторной внеплановой проверки в отношении ИП Р.С. у Управления отсутствуют. В случае несогласия с ответом, Кузнецову Н.Н. разъяснено право его обжалования в порядке, установленном действующим законодательством в суд либо в вышестоящую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Н. обратился в порядке подчиненности к руководителю Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой, в которой указал на бездействие со стороны должностных лиц Управление Роспотребнадзора по Иркутской области при рассмотрении заявления от 11.08.2015г., заявления от 03.03.2017г., а также на имевшие место со стороны ИП Р.С. в отношении него нарушения действующего законодательства РФ и его прав потребителя.

Согласно письму за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пережогина А.Н. от 19.07.2017г., основания для проведения повторной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Р.С. не усматриваются. В 2015 г., на основании заявления Кузнецова Н.Н., Управлением уже проводилась проверка в отношении ИП Р.С., в ходе которой была дана оценка изложенным доводам Кузнецова Н.Н.: проверено соответствие цен на ценниках и на кассе (расхождений не установлено), наличие книги жалоб и предложений (представлена в ходе проверки). В ходе проверки специалист также дала оценку факту непредставления ответа на претензию Кузнецова Н.Н. от 01.09.2012г. и установила, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Соответственно, Управление не вправе применить к индивидуальному предпринимателю Р.С. меры воздействия. О результатах проверки Кузнецов Н.Н. был своевременно извещен (исх. № 14-28/15097 от 11.09.2015). Подтвердить факт незаконного бездействия ИП Р.С., выразившегося в не предоставлении Кузнецову Н.Н. своевременно необходимой и достоверной информации о товаре в 2012г., не представляется возможным как в 2015г., так и в настоящее время. Как указано выше, в ходе проверки факт расхождения цены на товар, находившийся в реализации, не установлен. Управление не обладает полномочиями на понуждение к заключению сделки розничной купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. В любом случае, независимо от рассмотрения обращения, если Кузнецов Н.Н. считает, что его права нарушены, то он вправе в соответствии со ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратиться с исковым заявлением в суд по месту своего жительства, месту заключения договора или месту нахождения ответчика. В соответствии с п. 3 ст.17 Закона при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав. Исходя из вышеизложенного, основания для проведения служебных проверок в отношении должностных лиц Управления: главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Е.Т., заместителя руководителя Лужнова М.В., заместителя руководителя Савиных Д.Ф., не усматриваются.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 (далее - Положение о Роспотребнадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлены пунктом 5 Положения о Роспотребнадзоре, в перечень которых в том числе входит осуществление федерального государственного надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подп. 5.1.2 указанного Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п. 6.2 Положения о Роспотребнадзоре).

В соответствии с п. 4 Положения о Роспотребнадзоре Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рамках предоставленных полномочий Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5.12 названного Положения).

В соответствии с п. 8.18. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 736, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе:

организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8.18.2. Положения);

применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п. 8.18.4. Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления в соответствии с пунктами 8.34., 8.34.1. Положения имеют право:

применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, в том числе:

давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о:

о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Данная норма права предусматривает общие основания для проведения проверки.

Согласно части 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона.

При этом в силу части 5 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, данной нормой права предусмотрена возможность, а не обязанность контролирующего органа проводить внеплановую выездную проверку при наличии к тому оснований.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

При этом подпунктом 2 пункта 1 статья 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, заявления Кузнецова Н.Н. от 13.08.2015г., от 03.03.2017г. и жалоба от 29.06.2017г. были рассмотрены Роспотребнадзором в рамках предоставленных ему полномочий и установленные законом сроки.

Надлежащий орган рассмотрел обращение гражданина, провел внеплановую выездную проверку в отношении ИП Р.С. и, не усмотрев нарушений прав потребителей в действиях ИП Р.С., дал соответствующий ответ административному истцу.

Поскольку все обращения административного истца должностными лицами рассмотрены, по ним даны письменные ответы, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков нет.

Несогласие с данными ответами, не свидетельствует о наличии бездействия должностных лиц.

Доводы административного истца о наличии бездействия должностных лиц по не проведению дополнительной проверки, по не выдаче предписания об устранении прав потребителя в отношении индивидуального предпринимателя, суд полагает не состоятельными, поскольку, исходя из смысла пунктов 8.34., 8.34.1. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 736, проведение проверок по заявлениям граждан является правом Управления, а не обязанностью, право выбора мер реагирования принадлежит государственному органу исходя из установленных нарушений и не зависит от волеизъявления и выбора заявителя.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение положений приведенной нормы закона административным истцом не доказано нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков, все доводы административного истца, указанные им в административном иске сводятся к обязанию Управления Роспотребнадзора по Иркутской области применить к индивидуальному предпринимателю Р.С. меры воздействия, направленные на понуждение заключения с административным истцом как с потребителем сделки купли-продажи, о чем также свидетельствует апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.04.2016г., которым права Кузнецова Н.Н., как потребителя, восстановлены.

Таким образом, ответы должностных лиц Роспотребнадзора сами по себе не нарушают права и свободы административного истца. Все ответы по рассмотрению обращений административного истца даны в соответствии с законом по вопросам, поставленным в заявлении, соответствующим органом, и направлены в установленный срок.

Заявление Кузнецова Н.Н. от 03.03.2017г. о необходимости проведения дополнительной проверки явилось по своей сути несогласием с проведенной выездной проверкой ИП Р.С. по ранее поданному заявлению Кузнецова Н.Н. от 13.08.2015г.

Вместе с тем, не согласие заявителя с результатами проверки в силу статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может служить основанием для проведения повторной проверки.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из текстов оспариваемых ответов Управление уведомило Кузнецова Н.Н. о рассмотрении его обращений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные ответы носят информационный и разъяснительный характер, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца, а потому не являются решениями государственного органа, подлежащими оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах совокупности обстоятельств для признания ответов должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на обращения и жалобу административного истца, их бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, нет, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузнецова Н.Н., не имеется, правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые ответы Управления Роспотребнадзора по Иркутской области датированы 11.09.2015г., 29.03.2017г., о данных ответах административному истцу было известно в июне 2017 г., что подтверждается доводами его жалобы от 29.06.2017 г., административное исковое заявление подано в суд 19.10.2017г., срок обращения в суд в части оспаривания ответов административных ответчиков от 11.09.2015г., 29.03.2017г. административным истцом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока Кузнецов Н.Н. указал несогласие с данными ответами.

Вместе с тем данная причина не является уважительной, поскольку объективна и является правовой позицией административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Пропуск процессуального срока обращения в суд, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

В части оспаривания ответа Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 19.07.2017г. и бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 11.09.2015░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 11.08.2015░., ░░░░░░░░░░ ░.1-2, 4 ░.1 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006░. № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.07.2012 № 736 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 29.03.2017░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 03.03.2017░. ░░░░░░░░░░ ░.1-2, 4 ░.1 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006░. N° 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.07.2012 № 736 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 19.07.2017░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 29.06.2017░. ░░░░░░░░░░ ░.1-2, 4 ░.1 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006░. № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.07.2012 № 736 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2017░.                               ░.░. ░░░░░░░