Решение по делу № 10-48/2016 от 14.12.2016

Дело №10-48/16                                                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой                                                                              27 декабря 2016 года

     Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И.,

защитника Мочалова С.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 18.11.2016г., которым

Кагиров А. С., ..., ранее судимый:

25.08.2016г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 18.11.2016г. Кагиров А.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, ... в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кагиров А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая вины и квалификации своих действий, просил снизить назначенное по приговору мирового судьи наказание, в обоснование указав на наличие на иждивении трех малолетних детей, а также на то, что является единственным кормильцем и в свободное от работы время подрабатывает, чтобы содержать свою семью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кагиров А.С. в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель высказал возражения.

Суд, заслушав защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей вывод о виновности Кагирова А.С. в совершении преступления сделан на основе совокупности исследованных доказательств, представленных в судебном заседании сторонами. Так, свидетели Г., Д. изначально изобличали осужденного в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Их показания подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Е., Ж., З., а также сотрудников полиции И., К. и Л., оговор со стороны которых не установлен и в судебном заседании апелляционной инстанции. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей А., Б. и В. о том, что Кагиров А.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, продиктованы стремлением помочь Кагирову А.С. избежать уголовной ответственности, должным образом мотивировав указанный вывод. Факт привлечения Кагирова А.С. к административной ответственности с назначением административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения на момент совершения преступления подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела процессуальными документами и не оспаривался осужденным. Указанным и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осужденный Кагиров А.С. и его защитник вину в совершенном преступлении и квалификацию деяния не оспаривают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания являются не состоятельными. Действиям Кагирова А.С. мировым судьей дана верная юридическая квалификация и назначено наказание в виде обязательных работ, соответствующее требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Кагиров А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имел факты привлечения как к уголовной, так и к административной ответственности. Судом при определении вида и размера наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие у него малолетних детей, на что осужденный ссылается в обоснование апелляционной жалобы, отягчающих вину обстоятельств мировым судьей правомерно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером наказания, назначенного мировым судьей, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Доводы суда в данной части должным образом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу подсудимого Кагирова А. С. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 18.11.2016 года в отношении Кагирова А. С. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

          Судья:                 О.В. Горшкова