Решение от 26.09.2014 по делу № 2- 205/2014 (2- 6137/2013;) от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/14 по иску Озерова ФИО13 к Родионовой ФИО14, Озеровой ФИО15 о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчицам о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года взысканы с Озеровой Ю.С. и Озерова М.И. солидарно в пользу Родионовой Н.А. <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы займа, пени в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 07 декабря 2010 года Н.А. получены исполнительные листы в отношении обоих ответчиков, однако к исполнению предъявлен только в отношении Истца. 07 марта 2012 года в отношении Истца судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство, выполнены исполнительные действия: взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб., ограничен выезд за пределы РФ, наложен арест на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, доля описана и передана на ответственное хранение Озеровой Ю.С. и т.д. Об исполнительном производстве Истец узнал 28 августа 2012 года. Несмотря на наличие иного имущества в долевой собственности Истца и Ответчицы, Родионова Н.А. взыскивает сумму только с Истца. Родионова Н.А. и Озерова Ю.С. являются подругами с института, работают в АКБ «РОСБАНК» Озерова в подчинении у Родионовой. Иск о взыскании долга по договору займа появился после подачи Истцом иска о разделе совместно нажитого имущества. Истец в долг у Родионовой Н.А. не брал, о наличии договора займа не знал, согласия не давал. Спорный договор займа заключен якобы 27 января 2003 года на срок 5 лет, то есть в период брака (Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), далее продолжала давать в долг, доведя сумму долга до <данные изъяты> США. При этом Озерова Ю.С. исковые требования признавала в полном объеме. Родионова Н.А. написала заявление о передаче принадлежащей Истцу ? доли в праве собственности на квартиру должнику Озеровой Ю.С., которая изъявила желание выкупить указанную долю. Оценщик судебного пристава-исполнителя оценил ? доли квартиры Истца в <данные изъяты> руб., Истец в суде оспаривает указанную стоимость, предъявив оценку независимого оценщика, определившего стоимость в размере <данные изъяты> руб. Все вышеизложенное свидетельствует о намерении Родионовой Н.А. и Озеровой Ю.С. лишить Истца всего недвижимого имущества, нажитого в период брака, в нарушение ст. 10 ГК РФ. Сделка между Ответчицами является мнимой, те есть заключена лишь для вида, без фактической передачи денежных средств с целью искусственно создать супружеский долг и возложить на Истца имущественную ответственность за погашение несуществующего долга. Указанный договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ Истец просит: признать договор беспроцентного займа от 27 января 2003 года и дополнительные соглашения к нему недействительными в силу ничтожности (том 1 л.д. 3-6-133-135). Указывает, что срок исковой давности не истек, так как начал течь с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 07 марта 2012 г., кроме того, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Истца Кухлевская Т.А. на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск поддерживает, просит его удовлетворить, полагает, что срок исковой давности не истек.

Ответчица Родионова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчицы Смолик А.В., Каинов Р.В. на основании доверенности в судебное заседание явились, иск не признает, по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 67-71). Заявляют о пропуске Истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Истец участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-4782/10 по иску о взыскании суммы займа (решение вступило в законную силу), следовательно, знал о наличии договора займа.

Ответчица Озерова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В суд поступила телеграмма от Озеровой Ю.С. с ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. …В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность обеспечения судом принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Данное гражданское дело находится в производстве суда с 08 октября 2013 года, у ответчицы было достаточно времени для предоставления в суд возражений, доказательств в обоснование своих возражений и тому подобное, также она вправе была обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика, неуважительной. При этом суд учитывает, что дело приняло затяжной характер.

При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом (ст. 169 ГПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГПК РФ: 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено:

27 января 2003 года между Родионовой Н.А. и Озеровой Ю.С. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>, составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 91-93, 94); 19 декабря 2003 года заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 95-96); 10 ноября 2004 года заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 97-98); 22 декабря 2004 года заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 99-100); 12 апреля 2005 года заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 101-102); 19 августа 2005 года заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 103-104); 04 июля 2006 года заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 105-106); 30 марта 2007 года заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 107-108); 10 октября 2007 года заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 109-110).

19 ноября 2010 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Озеровой Ю.С., Озерова М.И. солидарно в пользу Родионовой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 48 389 100 руб. (том 1 л.д. 18-22). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменений (том 1 л.д. 81-85). На основании исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов исполнителей Родионовой Н.А. возбуждено исполнительное производство, совершены исполнительные действия в отношении должника Озерова М.И. (исполнительное производство № – том 1 л.д. 136-215, том 2 л.д. 1-102).

Для проверки доводов Истцов определением суда от 29 января 2014 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов (заключение эксперта от 25 августа 2014 года №): по вопросам 1,2, 4-9 определить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей в договоре займа, датированным 27.01.2003 года, в дополнительных соглашениях к договору займа от 27.01.2003 года, датированными 19 декабря 2003 года; 22.12.2004 г., 12 апреля 2005 года, 19 августа 2005 года, 04 июля 2006 года, 30 марта 2007 года, 10 октября 2007 года, датам, указанным в представленных документах, не представляется возможным по причинах, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Родионовой Н.А. в дополнительном соглашении к договору займа от 27 января 2003 года, датированном 10 ноября 2004 года не представляется возможным по причинах, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения подписи от имени Озеровой Ю.С. в дополнительном соглашении к договору займа от 27 января 2003 года, датированном 10 ноября 2004 года не соответствует дате 22 декабря 2004 года, указанной в документе. Время выполнения подписи от имени Озеровой Ю.С. не ранее мая 2012 года (том 3 л.д. 20-43).

У суда нет основание не доверять заключению экспертов, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, также не вправе расширять основания иска.

Истцом заявлено о мнимости договора займа и дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено суду доставочных и достоверных доказательств мнимости оспариваемых договора и соглашений.

Несоответствие даты в дополнительном соглашении от 10 ноября 2004 года, влекущее возможности признания указанного соглашения недействительным, как основание для удовлетворения настоящего иска Истцом не заявлялось, в связи с чем не является предметов рассмотрения.

Суд не усматривает в указанных оспариваемых договоре и соглашениях признаки мнимости сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 199 ГК РФ: 2 … Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ: 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые договор и соглашения заключены в период с 27 января 2003 года по 10 октября 2007 года. Стороны в указанный период покупали <данные изъяты> имущество <данные изъяты>, соразмерной сумме займа. Следовательно, Истец должен был узнать о наличии договора займа. Срок исковой давности Истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░