Решение по делу № 2-11552/2024 от 12.11.2024

14RS0035-01-2024-021155-32

№ 2-11552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                  12 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Андрея Григорьевича к Мереуце Геннадию Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обосновании иска указал, что 29.06.2023 года купил у Мереуцы Г.Г. по договору купли-продажи транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero», ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, номер кузова ___. При совершении указанной сделки сведений о том, что транспортное средство заложено, а также сведений о его нахождении под арестом, которые могли бы ограничить право покупателя не имелось. 08.07.2023 года истцу выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, в паспорт транспортного средства была внесена соответствующая запись о новом собственнике. 10.08.2024 года истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средства определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2023 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, а также заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2023 года по делу по иску ООО МФК «КарМани» к Мереуца Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога требования истца удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero», ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, номер кузова ___. 14.10.2024 года в удовлетворении заявления Христофорова А.Г. об отмене мер по обеспечению иска отказано. Истец считает себя добросовестным приобретателем, просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить залог.

Представитель истца Собакин В.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснил о том, что истец добросовестно исследовал реестр залогового имущества, однако сведений о залоге в установленном формате не имелось.

Истец Христофоров А.Г., ответчики Мереуца Г.Г., общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО «МФК КарМани»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения стороны истца, судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога движимого имущества в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого имущества из данного реестра.

Установлено, что 13.05.2022 года между ООО МФК «КарМани» и Мереуца Г.Г. заключен договор займа № ___, в обеспечение исполнения обязательств по которому между указанными лицами 13.05.2022 года заключен договор залога транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», идентификационный номер ___, паспорт транспортного средства серии ___.

13.05.2022 года в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге указанного транспортного средства (уведомление от ___ года № ___, залогодатель Мереуца Г.Г., залогодержатель ООО МФК «КарМани»).

29.06.2023 года между Мереуца Г.Г. и Христофоровым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, номер кузова ___.

08.07.2023 года Христофорову А.Г. выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии ___ № ___, в паспорт транспортного средства серии ___ была внесена соответствующая запись о новом собственнике.

Истец, в обоснование своих требований, ссылался на то, что в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № ___ от ___ года номер кузова транспортного средства указан в другой графе, в связи с чем, сведения о залоге в отношении транспортного средства им не были установлены, владеет спорным имуществом открыто и добросовестно, о наличии ареста узнал случайно.

Также установлено, что 27.09.2023 года вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования ООО МФК «КарМани» к Мереуца Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога требования истца удовлетворены, постановлено обратить взыскание на заложенное транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO», идентификационный номер ___, паспорт транспортного средства серии ___. 04.08.2023 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО МФК «КарМани» приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO», идентификационный номер ___, принадлежащего Мереуце Г.Г.

Установлено, что в реестр уведомлений о залоге информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге была размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, эти сведения на дату заключения договора между истцом и Мереуце Г.Г. имелись.

Закон связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Суд не принимает доводы истца о том, что в уведомлении о залоге не имелось сведений в строке VIN и в строке номер кузова, что исключало установление сведений о залоге транспортного средства.

Так, согласно имеющимся у истца сведениям ПТС (паспорта транспортного средства ___), ему были известны марка транспортного средства, государственный регистрационный знак, ФИО продавца, данные сведения внесены в уведомление о залоге транспортного средства. Само по себе внесение в иную графу сведений о номере кузова не свидетельствуют об отсутствии залога транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком.

Также не установлено наличие каких-либо препятствий, объективно не позволявших истцу осуществить проверку информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в реестре на день приобретения истцом спорного автомобиля, свидетельствует о том, что ООО МФК «КарМани» приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Таким образом, Христофоров А.Г. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное по настоящему делу транспортное средство, поскольку залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Мереуцы Г.Г. перед ООО МФК «КарМани», которое не исполнено им надлежащим образом.

Поскольку наличие уведомления о залоге спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи имелось, информация об этом размещена была в открытом доступе, при этом обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, выводы о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Христофорова Андрея Григорьевича к Мереуце Геннадию Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

    Судья                       п/п                А.И.Иванова

    Копия верна

    Судья                                 А.И.Иванова

    Секретарь                                 В.А.Атласова

Решение изготовлено: 16.12.2024 г.