Решение по делу № 2а-2677/2018 от 28.11.2018

Дело № 2а-2677/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Трубицына Николая Артуровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 05.04.2018 по исполнительному листу ФС (номер обезличен) от 15.03.2018, судебным приставом Заводского РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Должником ЗАО «Новый Стиль» было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2018, которое в последующем было удовлетворено судом. Однако на 01.06.2018 ремонт крыши не был произведен. 12.07.2018 подано заявление о привлечении управляющей компании МУП ЖРЭП (Заказчик) для обследования кровли и составления акта о приеме работ. 31.07.2018 направлен ответ на заявление, из которого следует, что УФССП России по Орловской области намерено привлечь к приемке работ экспертное учреждение. На основании вышеизложенного просил суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя Котяковой С.И. в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 05.04.2018 незаконным, обязать принять меры об обязании должника ЗАО «Новый Стиль» устранить недостатки кровли и привлечь управляющую компанию МУП ЖРЭП (Заказчик) и иные компетентные организации к приему выполненных работ.

Определением суда от 07.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Новый Стиль» и управляющая компания МУП ЖРЭП (Заказчик).

В судебное заседание административный истец Трубицын Н.А. не явился, представил заявление, в котором отказался от исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административных ответчиков УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. по доверенности ФИО5 не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Новый Стиль» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУП ЖРЭП (Заказчик) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска, которые заключаются в том, что отказ от иска, принятого судом, препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от административного иска заявлен в письменной форме представителем административного истца, сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, может быть принят и принимается судом, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным ст. 46 КАС РФ.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска суд прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-2677/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░