Решение от 17.06.2024 по делу № 33-5454/2024 от 27.05.2024

Судья Ковалева И.С.                                      УИД 38RS0019-01-2024-001188-41

                                                                          № 33-5454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Синцовой Е.А. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2024 года о возврате искового заявления Синцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Харитоновой О.И., к Андрееву А.А., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синцова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Харитоновой О.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.А., АО «Тинькофф Страхование» о компенсации морального вреда.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 апреля 2024 г. исковое заявление Синцовой Е.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до                     16 апреля 2024 г.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2024 г. исковое заявление Синцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Харитоновой О.И., возвращено заявителю.

В частной жалобе Синцова Е.А. просит определение судьи от 19 апреля 2024 г. отменить, указав в обоснование следующее.

Полагает, что суд не учел положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Обращает внимание на то, что с учетом п. 1 ст. 40 ГПК РФ истец сам определяет круг ответчиков и в данном рассматриваемом случае истец не отказывается от требований к третьим лицам в смысле ст. 39 ГПК РФ, а требований к третьим лицам не заявляет в принципе, отчего доказательств фактического исполнения обязательств не требуется.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Таким образом, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая исковое заявление Синцовой Е.А., судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 4 апреля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения.

Согласиться с такими выводами судьи нельзя, поскольку они                     сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Так, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом Синцовой Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом от исковых требований к третьим лицам Угловой М.А., Панову Д.К. истец отказывается, поскольку они добровольно компенсируют страдания, однако к исковому заявлению доказательства, подтверждающие факт компенсации морального вреда указанными лицами, не приложены. Также судья первой инстанции указала на то, что требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В исковом заявлении истцом не указано, в каком порядке (солидарно, субсидиарно и т.д.) подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчиков Андреева А.А. и АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде                 (до принятия заявления).

Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности               судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.

Кроме того, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Синцовой Е.А. у судьи первой инстанции не имелось, определение судьи Падунского районного суда                   г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд                  первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░.