Решение по делу № 33-6068/2016 от 25.04.2016

    Судья – Запара М.А.

    Дело № 33 - 6068

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе СТАРИКОВА А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о взыскании с Семёнова (Ноздрина) С.А. денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца Старикова А.В., действующей по доверенности Сазоновой О.А. по доводам апелляционной жалобы; возражения на жалобу представителя ответчика Семёнова С.А., действующей по доверенности Краевой А.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

    установила:

Стариков А.В. обратился в суд с иском к Семёнову (Ноздрину) С.А. о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2012 года между С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ноздриным С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № 35/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству в селе **** Ильинского района Пермского края дома из строганного бруса 200х200 размером 9х9 с двумя перегородками из бруса 150х200; высота коробки дома 3 метра с заливкой под него ленточного буронабивного фундамента и установкой окон, дверей, утеплением пола и потолка, строганием чернового пола первого этажа, зашивкой фронтонов строганной доской 25 мм, обшивкой потолка первого этажа вагонкой и сдать результат выполненных работ заказчику. Цена договора по согласованию сторон составила *** рублей, включая стоимость материалов, конструкций и оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по договору. Срок выполнения работ - 6 месяцев с момента подписания договора и внесения заказчиком авансового платежа или до 01.05.2013 года. Ответчику была выплачена денежная сумма *** рублей.

19.02.2014 года С. (заказчик) умер. Наследником его имущества и правопреемником по договору от 29.10.2012 года № 35/2012 является истец Стариков А.В. (сын наследодателя). Работы по указанному договору подряда исполнителем не сданы заказчику при этом выполнены не полностью и не качественно с нарушением требований строительных норм и правил, что подтверждается заключением технического обследования дома, представленным ФГБО УВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет». Построенный ответчиком жилой дом не пригоден для проживания, имеет существенные недостатки. Зафиксированы отклонения от требований нормативной документации при строительстве фундамента; наружные стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; имеются недопустимые горизонтальные отклонения наружных стен с угрозой возникновения аварийной ситуации с обрушением здания; требуется реконструкция здания и исключение опасных силовых воздействий на стены; необходимо обработать древесину составами антисептиков и антипиренов; отсутствует противопожарная и противогрибковая защита деревянных элементов перекрытия; строительные конструкции кровли находятся в недопустимом состоянии; при строительстве выбрана геометрически изменяемая схема расположения несущих стропильных конструкций, не обеспечивающая жесткость кровли и передающая значительные распорные нагрузки от веса кровли на наружные стены здания; отмечено провисание конька кровли на 7-10 см; не организован водосток кровли; требуется проведение срочных мероприятий по усилению и реконструкции здания.

Письмом от 22.12.2014 года истец уведомил ответчика о результатах обследования, потребовал вернуть уплаченную заказчиком по договору подряда №35/2012 от 29.10.2012 года денежную сумму. В связи с отказом в удовлетворении претензии с Семёнова (Ноздрина) С.А. в пользу Старикова А.В. подлежат взысканию убытки в размере *** рублей, штраф по закону о защите прав потребителей - *** рублей и компенсация морального вреда - *** рублей.

    В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчик не согласился, поскольку не признал нарушение с его стороны договорных обязательств.

    Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе    Стариков А.В., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Истец имеет все основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору подряда №35/2012 от 29.10.2012 года. Техническим отчётом ФГБО УВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» подтверждается наличие существенных (неустранимых) недостатков, которые были допущены подрядчиком при строительстве одноэтажного жилого дома по адресу: ****. До настоящего времени работы с устранением названных недостатков не сданы заказчику. В результате обследования строения специалистами выявлено, что фактические размеры сечений конструкций и соединений, их пространственное положение не соответствуют требованиям строительных норм в части обеспечения устойчивости основных несущих конструкций здания. Вместе с тем выявлен комплекс нарушений строительных норм и правил, указывающих на невозможность использования строения по назначению (дом не пригоден для проживания). Требуется проведение срочных мероприятий по его усилению и реконструкции. При таких обстоятельствах в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей истец вправе взыскать с ответчика убытки, понесённые в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора подряда №35/2012 от 29.10.2012 года. Заключая указанный договор ответчик должен был понимать, что строит жилой дом, а именно – строение для проживания, которое иного назначения не имеет. В этом случае подрядчик должен был руководствоваться требованиями действующих норм и правил, применяемых при строительстве жилых домов. Отсутствие указания на целевое назначение дома не имеет какого-либо значения при разрешении настоящего спора. Первоначально принятое судом 21.04.2015 года заочное решение по делу основывалось на тех же доказательствах нарушения прав потребителя, представленных истцом, которые были оценены надлежащим образом с разрешением спора в пользу Старикова А.В., ничего другого не предоставившего. Отмена заочного решения суда носит неправомерный характер, не основанный на нормах гражданско-процессуального законодательства, поскольку ответчик не сослался на обстоятельства и представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, с которой представитель ответчика не согласился, представив письменные возражения с просьбой об оставлении без изменения решения районного суда как законного и обоснованного.

    Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 года между Стариковым В.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ноздриным С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № 35/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству в селе **** Ильинского района Пермского края дома из строганного бруса 200х200 размером 9х9 с двумя перегородками из того же материала 150х200; высота коробки дома 3 метра с заливкой под него ленточного буронабивного фундамента и установкой окон, дверей, утеплением пола и потолка, строганием чернового пола первого этажа, зашивкой фронтонов строганной доской 25 мм, обшивкой потолка первого этажа вагонкой.

Цена договора по согласованию сторон составила *** рублей, включая стоимость материалов, конструкций и оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по договору.

Срок выполнения работ - шесть месяцев с момента подписания договора и внесения авансового платежа или до 01.05.2013 года.

Ответчику заказчиком выплачена денежная сумма - *** рублей.

Строительные работы по договору подряда № 35/12 от 29.10.2012 года были выполнены индивидуальным предпринимателем Ноздриным С.А., после чего не сданы заказчику.

19.02.2014 года С. умер. Наследником его имущества и правопреемником по указанному договору является истец Стариков А.В. (сын наследодателя), который обратился к ФГБО УВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» за услугой по техническому обследованию существующего по адресу: **** Ильинского района Пермского края, не переданного заказчику строения.

Как следует из предоставленного истцу технического отчёта от 27.11.2014 года, при возведении индивидуальным предпринимателем Ноздриным С.А. дома из бруса допущен ряд недостатков,-

фактические размеры сечений конструкций и соединений, их пространственное положение не соответствуют требованиям строительных норм в части обеспечения устойчивости основных несущих конструкций здания; не выполнена вертикальная гидроизоляция поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом; наружные стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, имеют недопустимые горизонтальные отклонения; поверхности всех деревянных элементов и их соединений не имеют обязательной противопожарной и противогрибковой защиты; отсутствует организованный водосток с кровли, обшивка карниза и отмостка по периметру здания; техническое состояние кровли – недопустимое.

Требуется проведение отдельных мероприятий по усилению и реконструкции здания, исполнительная документация на строительство которого с документами, удостоверяющими качество строительных материалов, подрядчиком не представлена.

Письмом от 22.12.2014 года Стариков А.В. уведомил ответчика о результатах обследования, потребовал вернуть уплаченную заказчиком по договору подряда №35/2012 от 29.10.2012 года денежную сумму.

Предметом спора является отказ истца от исполнения договора подряда № 35/12 от 29.10.2012 года и возмещение убытков, поскольку он считает, что строительство указанного в договоре дома выполнено с существенными недостатками.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Истцом в подтверждение наличия существенных недостатков при выполнении ответчиком строительных работ предоставлен технический отчёт ФГБО УВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», не содержащий выводов о том, что выявленные недостатки являются не устранимыми. Напротив, в указанном отчёте даны рекомендации о проведении отдельных мероприятий по усилению и реконструкции дома с последовательным их перечислением (пункт 4). Несоразмерность затрат по устранению отмеченных специалистом недостатков Стариковым А.В. не доказана.

Истец не предоставил ответчику возможность устранить выявленные недостатки строительных работ, а сразу же обратился к нему с претензией, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда №35/2012 от 29.10.2012 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы *** рублей. Вывода о непригодности для проживания возведённого ответчиком из строганного бруса дома по адресу: **** Ильинского района Пермского края в техническом отчёте не содержится. Нормы СНиП по строительству и эксплуатации жилых зданий в рассматриваемом случае к сложившимся правоотношениям сторон не применимы, поскольку в условия договора подряда №35/2012 от 29.10.2012 года не включены обязательства подрядчика по строительству именно жилого дома (не исключено назначение объекта под использование в виде дачного (садового) дома и т.п.).

В совокупности приведённые выше обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии существенных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве указанного в договоре подряда объекта. В силу же закона основанием для отказа от исполнения договора о выполнении строительных работ и предъявления требования о возврате денежных средств признаётся обнаружение существенных недостатков таких работ. В ином случае потребовать от ответчика полного возмещения убытков истец вправе, если в установленный срок недостатки выполненной работы не будут устранены исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы Старикова А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы при этом юридическое значение и влияли бы на правильность изложенных в обжалуемом решении выводов, которое постановлено с правильным применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Апелляционную жалобу СТАРИКОВА А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи