Решение по делу № 8Г-5812/2021 [88-9053/2021] от 05.03.2021

I инстанция – Жукова Е.М.

II инстанция – пред. Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н. (докладчик), Кузьмина О.Ю.

Дело № 88-9053/2021

    Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-004162-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМастер» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-424/2020),

по кассационной жалобе ООО «СтройМастер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «СтройМастер» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 957 796, 67 руб., стоимости разницы между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства 97 785, 58 руб., стоимости разницы, образовавшейся в результате неприменения понижающего коэффициента при расчете площади балкона 83 483, 30 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2016 года между ФИО9 и ООО «СтройМастер» заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира общей площадью ориентировочно 61, 65 кв.м с учетом балкона на первом этаже 6-ти квартирного жилого дома стр. 1 с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора участник долевого строительства уплачивает обусловленную договором сумму 2 600 000 руб., ООО «СтройМастер» приняло на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта не позднее 2 квартала 2017 года, то есть до 30 июня 2017 года включительно. В соответствии с договором истец уплатил 2 600 000 руб. ООО «СтройМастер» допустило просрочку исполнения обязательств, нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 1 июля 2017 года по 13 июня 2019 года, что составляет 713 дней, размер неустойки составляет 957 796, 67 руб. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью ориентировочно 61, 65 кв.м с учетом балкона; без учета площади проектной документации площадь квартиры должна была составить 59,04 кв.м. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 56,9 кв.м., то есть меньше проектной на 2, 14 кв.м (более 3, 7%). В соответствии с п. 3.4 договора застройщик не несет ответственности перед участником в случае, если размеры объекта по данным органов технической инвентаризации незначительно отличаются от проектных. В рассматриваемом случае фактические размеры квартиры значительно отличаются от размеров, указанных в проектной документации и договоре, в связи с чем нарушены права участника долевого строительства. Стоимость 1 квадратного метра объекта составляет 45 694, 20 руб., стоимость 2, 14 кв.м составляет 97 785, 58 руб. При определении ориентировочной стоимости квартиры застройщиком не понижающий коэффициент стоимости балкона при определении конечной стоимости объекта. Требования к определению площади здания, сооружения и помещения утверждены приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года №. Стоимость 1 квадратного метра объекта по договору составляет 45 694, 20 руб., 2, 61 кв.м. – площадь балкона, 0, 3 понижающий коэффициент, установленный приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года №. Оплата за площадь балкона (0,783 кв.м) с учетом коэффициента должна составлять 35 778, 56 руб. вместо 119 261, 86 руб., переплата за балкон составила 83 483, 30 руб. Таким образом, стоимость квартиры должна быть уменьшена на 97 785, 58 руб. (без учета балкона), а с учетом применения понижающего коэффициента по балкону на 83 483, 30 руб., т.е. в общей сумме на 181 268, 88 руб. 24 октября 2019 года истец обратился в ООО «СтройМастер» с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую застройщик указал, что уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной является несущественным, просрочки исполнения договора не имелось, поскольку 22 июня 2017 года истцом был подписан передаточный акт о приемке квартиры. Данный акт был подписан по настоятельной просьбе застройщика в августе 2017 года, а не 22 июня 2017 года, как в нем указано. Застройщик аргументировал необходимость подписания акта тем, что он носит промежуточный характер и свидетельствует о возведении дома в натуре. Поскольку фактически истцу и его семье было негде жить, он в ультимативной форме потребовал у застройщика соблюдения сроков сдачи объекта, в связи с чем 31 августа 2017 года получил ключи от квартиры, подписал указанный акт и приступил к ремонту в квартире. Однако по причинам, не зависящим от истца, он не имел возможности в полной мере пользоваться своими правами как собственник квартиры, а также оформить эти права. Регистрация прав истца как собственника была произведена лишь 9 октября 2019 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец неоднократно обращался к руководству ООО «СтройМастер», испытывал неудобства, унижение и тратил свое личное время на обращения в различные инстанции. Моральный вред оценивал в 15 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 6 000 руб., штраф 10 000 руб.; взыскал с ООО «СтройМастер» в бюджет государственную пошлину 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года решение изменено. Суд взыскал с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., разницу в счет уменьшения покупной цены в размере 90 251, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб.; взыскал с ООО «СтройМастер» государственную пошлину в бюджет г. Ярославля в размере 7 402, 51 руб.

В кассационной жалобе ООО «СтройМастер» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 28 ноября 2016 года между ФИО8 и ООО «СтройМастер» был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью ориентировочно 61, 65 кв.м с учетом балкона на первом этаже 6-квартирного жилого дома стр. 1 с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 600 000 руб.

Обязательство по оплате приобретенного объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года.

В нарушение условий договора фактически дом в эксплуатацию введен 31 января 2019 года, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора лишь 13 июня 2019 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Гражданского кодекса РФ, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, фактическую передачу застройщиком истцу квартиры в установленный договором срок, использование истцом объекта договора с момента фактической передачи (с 22.06.2017), а также заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части уменьшения цены договора в связи с изменением площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того, п. 3.4 договора № долевого участия в строительстве от 28.11.2016 года не предусматривает возможность изменения цены договора в случае, если размеры объекта долевого строительства по данным органов технической инвентаризации незначительно отличаются с учетом отклонения в размерах и положения конструкций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной неустойки и снижением ее более чем в 19 раз.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел фактическую передачу ответчиком квартиры истцу 22 июня 2017 года, указав, что квартира была передана застройщиком в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию 6-квартирного жилого дома (стр. 1) с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка по адресу: <адрес>, получено ООО «Строймастер» 31 января 2019 года, следовательно, передача участнику долевого строительства квартиры до указанной даты противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вывод суда первой инстанции о фактической передаче квартиры в установленный договором срок является необоснованным, поскольку как закон, так и договор (п. 4.1) предусматривают передачу участнику долевого строительства квартиры после ввода объекта в эксплуатацию. Подписание сторонами акта приема-передачи квартиры до ввода жилого дома в эксплуатацию не влечет каких-либо правовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя неустойку, соглашаясь с расчетом истца, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что п. 3.4 договора № долевого участия в строительстве от 28 ноября 2016 года не предусматривает возможность изменения цены договора в случае, если размеры объекта долевого строительства по данным органов технической инвентаризации незначительно отличаются с учетом отклонения в размерах и положений конструкций, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении цены договора в связи с изменением площади квартиры, сделан при неправильном применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 3.4 договора не считается нарушением договорных обязательств и застройщик не несет ответственности перед участником долевого строительства в случае, если размеры объекта долевого строительства по данным органов технической инвентаризации незначительно отличаются с учетом отклонения в размерах и положений конструкций, допустимых СНиП 3.0301-87, от указанных размеров проектной документации.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира общей площадью ориентировочно 61, 65 кв.м с учетом балкона (п. 1.1 договора). Фактическая площадь переданной ФИО1 квартиры составила 59, 51 кв.м с учетом балкона. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 2, 14 кв.м в сторону уменьшения. Оснований полагать, что указанная разница является незначительной, не имеется, конкретный размер незначительного отклонения фактической площади от проектной сторонами в договоре не согласован.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся в п. 3.4 договора участия в долевом строительстве слов и выражений не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

Согласно условиям договора от 28 ноября 2016 года стоимость объекта строительства составила 2 600 000 руб., проектная площадь квартиры – 61, 65 кв.м. Таким образом, стоимость 1 кв.м в квартире составляет 2 600 000 : 61, 65 = 42 173, 56 руб. Стоимость 2, 14 кв.м в указанной квартире составляет 2, 14 х 42 173, 56 руб./кв.м. = 90 251, 42 руб. На основании п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанная сумма подлежала взысканию с застройщика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом длительности нарушения прав ФИО1 на передачу объекта долевого строительства, переживаний истца, связанных с указанным обстоятельством, отвечающий требованиям разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что площадь балкона не входит в площадь жилого помещения (приказ Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90), а также о том, что приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр установлены понижающие коэффициенты для расчета площади балкона, не свидетельствуют о возможности перерасчета цены договора.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «СтройМастер» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи