Решение по делу № 2-1285/2018 от 31.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года

Дело № 2-1285/2018 11 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Альянс» к Полякову Алексею Викторовичу, Полякову Святославу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 01.06.2015 г. между истцом и Поляковым А.В., Поляковым С.А. были заключены Договоры процентного займа, в соответствии с которыми Займодавец передал Заемщикам денежные средства в размере 600 000 рублей - каждому, что эквивалентно 19 396 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием настоящего Договора, а Заемщики обязались выплатить Займодавцу сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 744 000 рублей - каждый, но не менее 14 131 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в соответствии с графиком, установленным Договором.

В обеспечение исполнения обязательства сторонами заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым Залогодатели заложили принадлежащую им <адрес>, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Факт передачи денежных средств Полякову С.А. и Полякову А.В. подтверждается п. 1 Договоров.

Истец указал, что после заключения Договора процентного займа и Договора залога Поляков С.А., Поляков А.В. в счет погашения ежемесячных платежей оплатили денежные средства в размере 161 000 рублей - каждый, более ежемесячные выплаты с целью погашения задолженности, предусмотренные Договором займа, не производили, на неоднократные телефонные звонки не отвечали.

С учетом уточнения иска, общая сумма задолженности Заемщика ФИО3 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 160 548,34 руб., что соответствует 37 542 долларов США, при этом размер основной суммы долга 11 396 долларов США х 57 рублей 55 копейки = 655 839 рублей 80 копеек. Проценты по Договору процентного займа за период пользования займом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности по процентам в размере 161 000 рублей, подлежащие взысканию, составляют 704 708 рублей 54 копейки, что равно 12 245 долларов США. Также истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п.5 Договора займа в сумме 800 000 рублей или 13 900 долларов США.

Общая сумма задолженности Заемщика ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 160 548 рублей 34 копейки, в том числе размер основной суммы долга 655 839 рублей 80 копеек. Проценты по Договору процентного займа составляют за период пользования займом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения – 704 708 рублей 54 копейки, что равно 12 245 долларов США, пени – 800 000 рублей или 13 900 доллара США.

Истец указал, что поскольку Заемщики не исполняют свои обязательства по выполнению условий Договора займа, Залогодержатель (Займодавец) в соответствии с п. 8 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога — <адрес>, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 3, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей

Для взыскания суммы задолженности по Договору займа и обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки представитель истца вынужден был обратиться за юридической помощью. Размер оплаты услуг адвоката в соответствии с Соглашением составляет 30 000 рублей. Кроме того, представителем истца оплачена государственная пошлина в размере 31 515 рублей.

Представитель ООО «МО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Представитель ответчика Полякова А.В. – Попова Ю.О. в судебное заседание явилась, не оспаривала иск по справу, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Поляков С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2015     между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО2 заключен Договор процентного займа, в соответствии с п. 1 которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что эквивалентно 19396 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием настоящего Договора. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 744000 рублей, но не менее 14131 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт- Петербурге в соответствии с графиком, установленным Договором.

01.06.2015     между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО3 заключен Договор процентного займа, в соответствии с п. 1 которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что эквивалентно 19396 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием настоящего Договора. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 744000 рублей, но не менее 14131 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт- Петербурге в соответствии с графиком, установленным Договором.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3- с другой, был заключен Договор ипотеки, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации ипотеки №

В соответствии с Договором залога Залогодатели передали в залог принадлежащую им <адрес>, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 3.

В соответствии с п. 1 Договора процентного займа займодавец передал, а заемщики получил заем в сумме 600 000 рублей - каждый. Факт передачи денежных средств ФИО3 и ФИО2 подтверждается п. 1 Договоров, в соответствии с которым денежные средства переданы непосредственно перед подписанием Договора. Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен. В части требований о взыскании с них задолженности по основному долгу по договорам займа в размере 646 723 рубля, с каждого, ответчики согласились.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После заключения Договора процентного займа и Договора залога Поляков С.А. и Поляков А.В. в счет погашения ежемесячных платежей оплатили денежные средства в размере 161 000 рублей - каждый, более ежемесячные выплаты с целью погашения задолженности, предусмотренные Договором займа, не производили.

Поскольку стороны в договоре займа не установили очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применить общие правила, установленные ст.319 ГК РФ и уплаченные ответчиком суммы отнесены в счет погашения процентов по договору займа. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, внесенная ответчиками по договору денежная сумма учтена в качестве процентов по договору.

Истец указал, что общая сумма задолженности Полякова С.А., Полякова А.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 160 548 рублей 34 копейки – у каждого, что соответствует 37 542 долларов США. В соответствии с условиями Договора займа ФИО3, ФИО2 получили денежные средства в размере по 600 000 рублей, что эквивалентно 11396 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. На ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США установлен ЦБ РФ в размере 57 рублей 55 копеек, таким образом, размер основной суммы долга составляет 11396 долларов США х 57 рублей 55 копейки = 655 839 рублей 80 копеек. Проценты по Договору процентного займа составляют за период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по 20 03.2018 г.) 655 839 рублей 80 копеек х 4 % = 865 708 рублей 54 копейки. С учетом частичного погашения задолженности по процентам размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 704 708 рублей 54 копейки, что равно 12 245 долларов США.

Ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении договора им не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое влечет обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Заключение договора процентного займа, договора ипотеки, имело место с волеизъявления ФИО7 при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, размер взыскиваемых процентов в данном случае не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Заключая договор займа ответчики действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами 4% ежемесячно, ответчик не представил.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.5 Договора займа в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п.3 настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере 3% процента от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок погашения кредита и размер процентов за его пользование, а также наличие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 100 000 рублей - с каждого из ответчиков.

При подписании договоров процентного займа стороны пришли к соглашению обеспечить надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа (п.6 договора) залогом недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:     в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;     в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст.56 ФЗ-102). Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется по соглашению сторон, а в случае спора — самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 4 договора залога стороны оценили заложенную квартиру в сумме 5 500 000 рублей.

Согласно ст. 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 31 515 рублей.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.807, 809, 811 ГК РФ, ст.3, 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полякова Святослава Алексеевича в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» задолженность по договору займа от 01.06.2015 г. в сумме 1 460 548 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 655 839 рублей 80 копеек, что соответствует 11 396 долларам США, проценты в размере 704 708 рублей 54 копеек, что соответствует 12 245 долларов США, пени в размере 100 000 рублей, что соответствует 1738 долларов США, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине 15 757 рублей 50 копеек.

Взыскать с Полякова Алексея Викторовича в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 548 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 655 839 рублей 80 копеек, что соответствует 11 396 долларам США, проценты в размере 704 708 рублей 54 копеек, что соответствует 12 245 долларов США, пени в размере 100 000 рублей, что соответствует 1738 долларов США, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине 15 757 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, площадью 61,5 кв. м, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья