Решение по делу № 2-2448/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2448/2019

54RS0007-01-2019-001562-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Дроздовой Н.В.,

при помощнике                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НССМ» к Колишко Константину Валерьевичу, Колишко Дарье Григорьевне, Янук Ирине Энверовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НССМ» обратилось в суд с иском к Колишко Константину Валерьевичу, Колишко Дарье Григорьевне, Янук Ирине Энверовне о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав следующее.

Колишко К.В. с ноября 2017 г. являлся работником ООО «НССМ», работал в должности заместителя директора, и имел доступ к счету общества, в том числе к банковской карте, которая была выпущена к расчетному счету. В период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. Колишко К.В. с использованием банковской карты с расчетного счета общества снял денежные средства в размере 4 094 759,85 руб. (1 351 500,00 руб. со счета в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) и 2 743 259,85 руб. со счета АО «Альфа-Банк») и истратил на свои личные цели, а не на нужды общества.

Колишко Д.Г. с ноября 2017 г. являлась работником ООО «НССМ», и ей ООО «НССМ» перечислило /дата/ Колишко Д.Г. денежные средства в размере 250 000,00 руб. с назначением платежа: «получение выплат социального характера», а также ООО «НССМ» перечислило /дата/ Колишко Д.Г. денежные средства в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа: «материальная помощь». Однако, никаких приказов о поощрении Колишко Д.Г. директором общества не издавалось.

Янук И.Э. в период с /дата/ по /дата/ были перечислены истцом денежные средства в общем размере 1 046 875,59 руб. При этом, у истца не было обязательств перед ответчиком на указанную сумму. Янук И.Э. не являлась работникам ООО «НССМ». Возврат ответчиком полученных денежных средств осуществлен не был. Таким образом, ответчик без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положении ст. 1102 ГК РФ, ООО «НССМ» в окончательной редакции (том 2 л.д. 48-50) просит взыскать:

- с Колишко К.В. – 3 719 314,00 руб. (согласно сведений о снятии (перечислениях) по акту, представленному в судебном заседании /дата/);

- с Колишко Д.Г. – 280 000,00 руб. (согласно сведений о перечислениях по акту, представленному в судебном заседании /дата/);

- с Янук И.Э. – 1 046 875,59 руб. (согласно сведений о перечислениях по акту, представленному в судебном заседании /дата/)

А также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Винтер Е.М., которая настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснения, дополнительно пояснив, что с Колишко К.В. просят взыскать денежные средства в размере 3 719 314 руб., это именно средства, которые были сняты (перечислены) с расчетного счета общества за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. с использованием банковской карты. В данную сумму не входят перечисления по безналичном порядке, предъявлены требования вытекающие из расходования денежных средств снятых (перечисленных) только с использованием банковской карты. В действительности денежных средств с использованием карты было снято со счета общества больше, сумма, которая была снята со счета с использованием банковской карты указана в представленных в судебном заседании /дата/ актах. Однако, они просят взыскать 3 719 314,00 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены.

В судебное заседание явился представитель ответчика Колишко К.В. по ордеру Болдырева И.Г. и представитель ответчика Янук И.Э. по доверенности Ярлыкова Т.С., которые исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет основания, по которым просит защитить свое право.

Рассматривая требования ООО «НССМ» к Колишко К.В. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колишко К.В. в период с ноября 2017 г. по октябрь 2019 г. являлся работником ООО «НССМ», работал в должности заместителя директора, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, сведениями из ПФР, а также заявлением Колишко К.В. об увольнении, отправленном ООО «НССМ» /дата/.

Судом также установлено, что у ООО «НССМ» с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. был открыт расчетный счет /дата/ в АО «Альфа-Банк» № к которому была выпущена банковская карта.

В период с ноября 2017 г. по настоящее время ООО «НССМ» имеет в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) расчетный счет № которому была выпущена банковская карта.

Как следует из ответов банков на запросы суда операции по снятию денежных средств со счет при использовании банковской карты осуществляются путем введения пароля, подтверждение операций путем направления пароля в виде СМС- уведомлений на телефонный номер не осуществляется.

Истец, просит взыскать ответчика Колишко К.В. денежные средства в размере 3 719 314 руб., которые были сняты (перечислены) с расчетного счета общества за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. с использованием банковской карты.

Как следует из представленных выписок по счету общества, в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. с использованием банковской карты с расчетного счета общества были сняты (перечислены) денежные средства в размере 4 094 759,85 руб. (1 351 500,00 руб. со счета в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) и 2 743 259,85 руб. со счета АО «Альфа-Банк»).

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей заместителя директора ООО «НССМ», и требования истца по своей сути основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных материальных ценностей, при рассмотрении дела подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от /дата/ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем, истцом не представлены сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что банковская карта с использованием которой с расчетного счета были сняты денежные средства, была передана ответчику Колишко К.В.

Так, Колишко К.В. в судебном заседании отрицал, что ему была передана директором банковская карта.

Из ответов банков на запросы суда, следует, что банковская карта к расчетным счетам выдалась директору Кудояр М.С.

Тот факт, что у Колишко К.В. имелся доступ в интернет-банк не имеет значение, поскольку истцом заявлены требования о неправомерном расходовании средств снятых (перечисленных) с использованием банковской карты.

Каких-либо распоряжений, приказов, актов, свидетельствующих о выдаче ответчику банковской карты с использованием которой было осуществлено снятие (перечисление) денежных средств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что снятие (перечисление) денежных средств со счета общества с использованием карты осуществлялось именно Колишко К.В. истцом не представлено.

Не следует этого и из ответов банков на запросы суда.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от /дата/ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт расходования денежных средств, с использованием банковской карты, не свидетельствует о расходовании их именно ответчиком Колишко К.В. в личных целях.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика (работника) к материальной ответственности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «НССМ» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «НССМ» не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факта расходования денежных средств именно ответчиком.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение (передачу) Колишко К.В. банковской карты, не позволяет взыскать с ответчика денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НССМ» к Колишко К.В. не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Колишко К.В. в полном объеме.

Рассматривая требования ООО «НССМ» к Колишко Д.Г. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колишко Д.Г. в период с ноября 2017 г. по октябрь 2019 г. являлась работником ООО «НССМ», работала в должности специалиста отдела кадров, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, сведениями из ПФР (том 1 л.д. 91-95), приказом о приеме на работу (том 1 л.д. 121), а также заявлением Колишко Д.Г. об увольнении, отправленном ООО «НССМ» /дата/.

Судом также установлено, что ООО «НССМ» перечислило /дата/ Колишко Д.Г. денежные средства в размере 250 000,00 руб. с назначением платежа: «получение выплат социального характера», а также ООО «НССМ» перечислило /дата/ Колишко Д.Г. денежные средства в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа: «материальная помощь».

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от /дата/ N 59-В11-17 высказал правовую позицию о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как указано выше, ответчица Колишко Д.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом в связи с чем для взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

При этом, недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению денежных средств.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований для взыскания либо свидетельствующих о недобросовестности действий именно ответчицы Колишко Д.Г., не представлено.

Рассматривая требования ООО «НССМ» к Янук И.Э. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Янук И.Э. не являлась работником ООО «НССМ».

Судом также установлено, что в период с /дата/ по /дата/ с расчетного счета ООО «НССМ», в адрес Янук И.Э. перечислены денежные средства в общем размере 1 046 875,69 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «НССМ» и выпиской по счету Янук И.Э. и не оспаривается последней, а именно:

- /дата/ перечислены денежные средства в размере 50000,00 руб. с назначением платежа: «з/плата за сентябрь»;

- /дата/ перечислены денежные средства в размере 49875,69 руб. с назначением платежа: «по договору аренды»;

- /дата/ перечислены денежные средства в размере 297000,00 руб. с назначением платежа: «по договору купли-продажи»;

- /дата/ перечислены денежные средства в размере 250000,00 руб. с назначением платежа: «по договору купли-продажи»;

- /дата/ перечислены денежные средства в размере 400000,00 руб. с назначением платежа: «по договору купли-продажи».

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (имущество), предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Однако таких доказательств ответчик не представил. Более того, в возражения на иск Янук И.Э. подтверждает, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях она с ООО «НССМ» она не состояла.

Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перечисления денежные средств обществом осуществлялись добровольно, намерено и сознательно.

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 1 046 875,69 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 1 046 875,69 руб. Поэтому в силу приведенных норм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Тот факт, что ответчик после перечисления обществом денежных средств на ее счет, снимала их и передавала Колишко К.В., не является основаниям, освобождающим ответчика от возвращения этих средств обществу, поскольку доказательств того, что передача денежных средств Колишко К.В. осуществлялась по распоряжению директора общества не имеется.

Кроме того, доказательств достоверно подтверждающих, что оплата работникам осуществлялась Колишко К.В. именно денежными средствами, которые были ранее перечислены Янук И.Э. не представлено.

Также суд учитывает, что в этот же период Колишко К.В. являлся руководителем другой организации, которая также осуществляла строительные работы.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мелехин Д.В. показал, что в расписках он указал ООО «НССМ», так как это название он увидел на офисе, где находился Колишко К.В., когда он приходил к нему за деньгами, но о выполнении работ он договаривался именно с Колишко К.В., но от какой фирмы работал Колишко К.В. ему не известно, считает, что за выполненные работы ему должен платить Колишко К.В., так как он с ним договаривался.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Янук И.Э. в пользу истца денежных средств в размере 1 046 875,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Янук И.Э. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб., а также с ответчика Янук И.Э. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7434,38 руб.

Учитывая изложенное, и подводя итог рассмотренному делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НССМ», а именно об удовлетворении требований к Янук И.Э. и отказе в удовлетворении к Колишко К.В. и Колишко Д.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НССМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Янук Ирины Энверовны в пользу ООО «НССМ» денежные средства в размере 1046875,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НССМ» к Колишко Константину Валерьевичу и к Колишко Дарье Григорьевне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Янук Ирины Энверовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7434,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2448/2019.

Судья:                            Н.В. Васильева