Решение от 05.09.2023 по делу № 33-15818/2023 от 02.08.2023

                                          дело № 2-2333/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15818/2023

5 сентября 2023 года                                                                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего              Ломакиной А.А.

    судей                    Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

    при секретаре                                  Габдуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Оксаны Александровны к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового Акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Страхового Акционерного общества «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пилипенко О.А. Талаевой И.А., полагавшей о законности и обоснованности решения суда,

установила:

Пилипенко О.А. (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что дата наступил страховой случай, в связи с чем она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило выплату в размере 75 024,50 рублей.

Также САО «ВСК» дата произведена выплата ФИО1 в размере 6 652,03 рубля.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который решением от дата № №... в удовлетворении требований заявителя отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого от дата №... стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 362 000 рублей.

На основании вышеизложенного, уменьшив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования, истец просит взыскать с САО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 494,50 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 116 911,31 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты на сумму 174 494,50 руб., за период с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 744,94 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., стоимость услуг по составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

                   Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 174 494,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 руб., неустойка - 116 911,31 руб., неустойка, за период с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 174 494,50 руб. в размере 1 744,94 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 517,66 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3000 руб., почтовые расходы 652, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 руб., штраф в размере 87 247,25 руб.; с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 400 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 414,06 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    Страховое Акционерное общество «ВСК» в лице представителя ФИО8 просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей; судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (в том числе приходящихся на износ заменяемых деталей), судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, госномер №..., под управлением водителя ФИО13 и автомобиля КИА, госномер №... принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №..., виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля «КИА», госномер В376НС702, ФИО13, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

дата в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, при этом выбранной формой страхового возмещения, указанной в заявлении истца, явилась организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 260 рублей, с учетом износа – 75 024,50 рублей.

дата САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило выплату в размере 75 024,50 рублей.

дата на электронный адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки и финансовой санкции.

дата САО «ВСК» проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-экспертиза», уведомление о проведении которой ФИО1 не было направлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» дата№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 341 рублей, с учетом износа – 79 105,50 рублей.

дата САО «ВСК» произведена доплата ФИО1 в размере 6 652,03 рубля, из которых 4 081 рублей – доплата страхового возмещения, 2 571,03 рубля – выплата неустойки.

дата истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, которым для решения вопросов, связанных с обращением истца, назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от дата № №..., выполненному указанной выше экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 104 500 рублей, с учетом износа – 68 400 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от дата № У№... в удовлетворении требований заявителя отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, для определения размера стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого от дата №... стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 362 000 рублей.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 15 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам обществ с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 11 февраля 2023г. № 880 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио госномер Р474ХС102 с учётом износа, по техническим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 г., составляет 105 800 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио госномер Р474ХС102 без учета износа составляет 253 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, исходя из того, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы страхового возмещения, взыскал их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 174 494 руб. 50 коп. (253 600 руб. - 75 024,50 руб. – 4 081 руб.)

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегии отклоняется в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября     2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение по полису в связи с причинением вреда транспортному средству.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик в силу прямого указания закона обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, который производится без учета износа. Между тем страховщиком была в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с натуральной на денежную путем выплаты возмещения с учетом износа.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 174 494,50 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в пределах установленного лимита ответственности является правомерным и обоснованным.

Разрешая требования Пилипенко О.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком САО «ВСК» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая частичную выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 116 911,31 руб. (174 494,50 руб. * 1% * 67 дней), а начиная с дата - по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1 744,94 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 517,66 руб. (с учетом взысканной неустойки).

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части необоснованного начисления неустойки и штрафа по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму взысканных убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и штрафа подлежит изменению.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которого от дата № У-№... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 104 500 рублей, с учетом износа – 68 400 рублей.

При оценке заключения экспертизы, назначенной по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороны не оспаривали обозначенное выше экспертное заключение, выразили согласие с произведенным экспертом расчетом, судебная коллегия при расчете суммы неустойки полагает необходимым исходить из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № У№....

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 17 014,30 руб. исходя из следующего расчета: 25 394,50 руб. (104 500 – 79 105,50) х 1% х 67 дней, а начиная с датаг. по день фактического исполнения страховщиком обязательства – из расчета 253 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, но не более 380 414,67 руб. (400 000 руб. - 17 014,30 руб. - 2 571,03 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумме 12 697,25 рублей (104 500 – 79 105,50) х 50 %).

С учетом изложенного, также подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины, размер которой составит 5 333 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и суд первой инстанции правильно не нашел оснований для ее применения, поскольку САО «ВСК» не представило доказательств тому, что неустойка в данном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

    В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

    В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Пилипенко О.А. удовлетворены частично – на 66% (291 405,81 руб. (цена иска)/191508,80 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Пилипенко О.А. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца: на оплату услуг нотариуса в размере 1 320 руб., почтовых расходов в сумме 430,61 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взыскание указанных судебных расходов подтверждено документально, данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд. Также является необоснованным, противоречащим действующе

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан                      от дата установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что Пилипенко О.А. оплачены услуги представителя Талаевой И.А., понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в размере 28 000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.66).

Представитель Пилипенко О.А Талаева И.А. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (т. 3 л.д.2-3).

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному является несостоятельным.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и водимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, истец вынужден обратиться к представителю для оказания юридической помощи. Принимая во внимание, что расходы по оплате оказанных представителем услуг документально подтверждены (л.д.66), с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о их взыскании с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 12 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на                   66 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 184 рублей (12 400 рублей х 66 %), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежи░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                              ░░ ░░░10 №... ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░-22-110118).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 17 177,60 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 394,50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 539, 45 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 382 822,40 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 697,25 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 430,61 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 184 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 333 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░ 03RS0004-01-2022-005888-92

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.