Решение по делу № 2-713/2015 (2-8211/2014;) от 26.11.2014

Дело №2-713/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Гарифуллин Р.Р. действующий на основании доверенности от 18.12.2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шаяхметову А.А. и Саетгареевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шаяхметову А.А. и Саетгареевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая его тем, что 24.08.2009 года между истцом и ответчиком Шаяхметовым А.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 <данные изъяты> рублей на срок до 23.08.2019 года, с целевым назначением на погашение ранее выданного кредита.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, банком были заключен договор поручительства №629/1062-0000034-п01 от 24.08.2009 года с Саетгареевой А.А.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед банком по кредитному соглашению за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Истец указал, что, начиная с 08.07.2010 года, ежемесячные платежи по погашению кредита ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на 05.11.2014 года составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать солидарно с Шаяхметова А.А. и Саетгареевой А.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №№ от 24.08.09 года в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Шаяхметов А.А. и Саетгареева А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 24.08.2009 года между истцом и ответчиком Шаяхметовым А.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 23.08.2019 года, с целевым назначением на погашение ранее выданного кредита.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет возврата кредита и выплаты причитающихся процентов не вносит, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 05.11.2014 года составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, банком были заключен договор поручительства №629/1062-0000034-п01 от 24.08.2009 года с Саетгареевой А.А.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с образованием просроченной задолженности, банк, руководствуясь условиями кредитного соглашения и условиями Договора поручительства, 03.10.2014 года направил заемщику и поручителю требование о погашении кредита в срок до 15.10.2014 года. Однако требование Банка не исполнено.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

Учитывая изложенное требование ЗАО «ВТБ 24» к Шаяхметову А.А. и Саетгареевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Шаяхметова А.А. и Саетгареевой А.А. в пользу ЗАО «ВТБ 24» оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 694,47 руб., по 12 347,24 руб. с каждого, поскольку солидарная ответственность в части компенсации судебных расходов не предусмотрена ни исследованными договорами, ни Законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шаяхметову А.А. и Саетгареевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шаяхметова А.А. и Саетгареевой А.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Шаяхметова А.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 347,24 рублей.

Взыскать с Саетгареевой А.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 347,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.