Решение по делу № 33-7088/2019 от 22.03.2019

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-7088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прожерина Аркадия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Артемида-Уралсодмил» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Артемида-Уралсодмил» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Прожерина А.В., представителя истца Кузнецова П.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Диордий О.М., действующей на основании доверенности от 18.12.2018, судебная коллегия

установила:

Прожерин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Артемида-Уралсодмил» (далее - ООО ЧОП «Артемида-УСМ») об установлении факта трудовых отношений в период с 14.07.2016 по 05.03.2018 в качестве охранника 1 категории; внесении в трудовую книжку записи о периоде работы с 14.07.2016 по 05.03.2018 в качестве охранника 1 категории; взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 года в размере 8235 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 14.07.2016 по 30.06.2018 состоял с ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в трудовых отношениях в качестве охранника 1 категории. Приказом от 29.06.2018 №40 Прожерин А.В. уволен с 30.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. При прекращении трудовых отношений работодатель внес в трудовую книжку записи о периоде работы истца с 05.03.2018 по 29.06.2018, соответствующему периоду действия, заключенного с Прожериным А.В. трудового договора от 05.03.2018 №157. Вместе с тем, при приеме на работу (14.07.2016) и в последующем до 05.03.2018 трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Прожерину А.В. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 14.07.2016 по 05.03.2018 истец выполнял в интересах ООО ЧОП «Артемида-УСМ» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент расторжения трудового договора от 05.03.2018 №157 работодатель не исполнил обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении. Не исполнение ООО ЧОП «Артемида-УСМ» обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушает личные неимущественные права Прожерина А.В.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений в период с 14.07.2016 по 05.03.2018 с Прожериным А.В., а также на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.01.2019 иск Прожерина А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Прожериным А.В. и ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в период с 14.07.2016 по 05.03.2018 в качестве охранника 1 категории;

возложить на ООО ЧОП «Артемида-УСМ» обязанность по внесению в трудовую книжку Прожерина А.В. запись о периоде работы с 14.07.2016 по 05.03.2018 в качестве охранника 1 категории;

взыскать с ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в пользу Прожерина А.В. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в размере 8235 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

взыскать с ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Прожерину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Прожерин А.В. с 14.07.2016 фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей охранника, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что сведения о ООО ЧОП «Артемида-УСМ» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в период с 14.07.2016 и до момента заключения с Прожериным А.В. на неопределенный срок трудового договора от 05.03.2018 №157, распространившего своё действие на последующее отношения сторон, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО ЧОП «Артемида-УСМ» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Прожериным А.В. обязанностей по указанной им трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства, а именно удостоверение частного охранника от 08.06.2017 №, содержащее указание о прохождении в НЧУ ДПО УЦБК «Уралсодмил» профессиональной подготовки (10.08.2016), присвоении квалификации охранник 6 разряда (19.09.2016); личную карточку охранника от 08.06.2017; графики несения службы за период с июля 2016 года по июнь 2018 года; журнал приема-сдачи дежурств; журнал приема-сдачи специальных средств.

Вопреки утверждению ответчика, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля ( / / )6 приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Прожериным А.В. и ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в период с 14.07.2016 и до момента заключения с истцом на неопределенный срок трудового договора от 05.03.2018 №157, распространившего своё действие на последующее отношения сторон фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве охранника, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между Прожериным А.В. и ООО ЧОП «Артемида-УСМ» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прожерин А.В. определяя момент возникновения между сторонами трудовых отношений, указал на дату их возникновения 14.07.2016, последовательно предоставляя доказательства, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, оценив которые суд первой инстанции, разрешил иск в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Выводы суда о возможности восстановления Прожерину А.В. срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву уважительности его пропуска, полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О, разъяснениям, содержащимся в п.13,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что оснований полагать свои трудовые права нарушенными у Прожерина А.В. в период с даты фактического допуска к работе и до момента увольнения не имелось, поскольку заработная плата выплачивалась ему регулярно, периодов временной нетрудоспособности, отпуска, отказ в оплате которых мог бы свидетельствовать о нарушении трудовых прав, не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.

С учетом изложенного, сам по себе факт заключения с Прожериным А.В. на неопределенный срок трудового договора от 05.03.2018 №157, распространившего своё действие на последующее отношения сторон, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, не влечет исчисления срока обращения в суд с момента исполнения работодателем обязанности по оформлению с работником трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о том, что о нарушении своих трудовых прав Прожерин А.В. узнал при получении трудовой книжки (02.07.2018), содержащей записи о периоде его работы в ООО ЧОП «Артемида-УСМ» с 05.03.2018 по 29.06.2018, когда ему достоверно стало известно о том, что трудовые отношения работодателем за предшествующий период, работодателем надлежащим образом не оформлены.

Обстоятельства обращения Прожерина А.В. к работодателю с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений в спорный период в досудебном порядке, последовавшего 27.08.2018, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, однако наряду с обстоятельствами возврата почтовой корреспонденции отправителю (01.08.2018), его последующего обращения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО ЧОП «Артемида-УСМ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (12.11.2018), возвращенного Прожерину А.В., в связи с нарушением территориальной подсудности (15.11.2018) и полученного им с приложенными документами (24.11.2018), свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения с настоящим иском в Камышловский районный суд Свердловской области, последовавшего 30.11.2018, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на момент расторжения трудового договора от 05.03.2018 №157 работодатель не исполнил обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2018 года.

Определяя размер задолженности (8235 руб.), суд первой инстанции, исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно посчитал возможным исходить из сведений государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 11.01.2019 о размере выплат, произведенных страхователем в пользу застрахованного лица, а также сведений, содержащихся в платежной ведомости от 25.06.2018 № 23, подтверждающей обстоятельства получения работником в июне 2018 года заработной платы в размере 5835 руб.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы ответчиком, не оспаривающим размер её задолженности перед работником за июнь 2018 года до настоящего времени не исполнена, то возражения апеллянта относительно направления денежных средств Прожерину А.В. почтовым переводом, а также путем зачисления на банковскую карту, с учетом обстоятельств их возврата отправителю, правового значения не имеют.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требованиям ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Артемида-Уралсодмил» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова