Решение по делу № 22К-1557/2024 от 13.03.2024

Судья: Гладских Д.Ю.      Дело № 22 – 1557/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     27 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер № 288 от 27.03.2024,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К., возражения начальника правового управления администрации Артемовского городского округа Крахмалевой Е.А. на апелляционную жалобу, на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 февраля 2024 которым

    ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Приморского края Тхазепловой И.Г. – удовлетворено

Наложен арест на имущество обвиняемого К., <.....> г.р., а именно: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070232:99 площадью 1000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <....> с/т «Амур» участок №; земельный участок с кадастровым номером 25:27:010023:1 площадью 1000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <....> «Развилка», с/т «Нептун» участок №.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Николаева Н.Е. просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда от 05.02.2024 изменить, указав на установление запрета собственнику или владельцу распоряжаться арестованным имуществом, апелляционную жалобу обвиняемого К. – оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 СО ОМВД России по г. Артему Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам мошеннических действий по незаконному завладению земельными участками, входящими в СНТ «Локомотив ДВЖД», СНТ «Гранит» принадлежащих муниципальному образованию Артемовского городского округа Приморского края.

В ходе предварительного расследования выявлено 26 преступлений, совершенных по данным фактам.

Совершенными преступлениями администрации Артемовского городского округа <....> причинен материальный ущерб на сумму 7 500 000 руб.

В совершении указанных преступлений обвиняется в том числе К., <.....> г.р.

В ходе следствия установлено, что в собственности обвиняемого К. имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070232:99 площадью 1000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <....> с/т «Амур» участок №; земельный участок с кадастровым номером 25:27:010023:1 площадью 1000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <....> «Развилка», с/т «Нептун» участок №.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Артему Приморского края Тхазеплова И.Г. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05 февраля 2024 года ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Приморского края Тхазепловой И.Г. – удовлетворено.

Наложен арест на имущество обвиняемого К., <.....> г.р., а именно: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070232:99 площадью 1000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <....> с/т «Амур» участок №; земельный участок с кадастровым номером 25:27:010023:1 площадью 1000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <....> «Развилка», с/т «Нептун» участок №.

В апелляционной жалобы обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 115 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума от 01.06.2017 № 19, отмечает, что решением Арбитражного Суда Приморского края от 05.04.2023 по делу № А51-385/2023, он признан несостоятельным (банкротом) в отношении него возбуждена процедура реализации имущества должника; определением Арбитражного Суда Приморского края от 21.09.2023 по делу № А51-3685/2023, утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества, в число имущества подлежащего реализации также вошли арестованные следователем земельные участки; определением Арбитражного Суда Приморского края от 21.09.2023 продлен срок реализации имущества, указанные земельные участки в настоящее время находятся на торгах; поскольку в отношении него введена процедура банкротства, следователь не имела оснований для наложения ареста на реализуемое имущество. Ссылаясь на п. 38 Постановления пленума Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что суд обязан оценивать разумность и обоснованность, вероятность причинения значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. В нарушение ст. 115 УПК РФ суд при принятии решения о наложении ареста на имущества не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также судом не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Кроме того суд не указал срок действия ареста, что нарушило его права. Просит постановление суда отменить в части наложения ареста на его имущество.

В возражениях начальник правового управления администрации Артемовского городского округа Крахмалева Е.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе К. не согласна, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемый К. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Сообщил, что он и его адвокат Безрученко Д. в суде апелляционной инстанции принимать участия не будут.

Адвокат Николаев Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление суда удовлетворить апелляционную жалобу К.

Прокурор Зайцеа А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого К. Просила постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления, на установление запрета собственнику или владельцу распоряжаться арестованным имуществом, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – оставить без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество обвиняемого К., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд принял обжалуемое решение, указав, что, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно выписке из ЕГРН К. является собственником указанного в ходатайстве имущества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий, необходимо наложение ареста на имущество обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого, перечисленное в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка обвиняемого К. на необходимость установления срока действия ареста, наложенного на его имущество, в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является не состоятельной. Так, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ регламентируют вопросы наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми, а данном случае арест наложен на имущество К., который по делу привлечен в качестве обвиняемого.

Ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого К. на решение Арбитражного Суда Приморского края от 05.04.2023, определения Арбитражного Суда Приморского края от 21.09.2023, не является препятствием для наложения ареста на имущество обвиняемого в рамках уголовного дела, предметом расследования по которому является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого К. при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд первой инстанции указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, органом следствия представлено достаточно сведений, дающих основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части имущественных взысканий, что делает выводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ограничение в виде запрета собственнику К. распоряжаться арестованным имуществом.

Принятое решение в этой части, не нарушает прав собственника имущества, владеть и пользоваться данным имуществом, а запрет распоряжаться имуществом носит временный характер и является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Других оснований для изменения, а также для отмены постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 февраля 2024 г., которым наложен арест на имущество обвиняемого К., <.....> г.р., а именно: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070232:99 площадью 1000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <....> с/т «Амур» участок №; земельный участок с кадастровым номером 25:27:010023:1 площадью 1000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <....> «Развилка», с/т «Нептун» участок № - изменить.

Установить ограничение в виде запрета собственнику К. распоряжаться арестованным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить – без изменения, Апелляционную жалобу обвиняемого К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Гуменчук С.П.