Решение от 04.04.2018 по делу № 4А-112/2018 от 12.02.2018

Судья 1 инст. – Иванова В.В.

Судья 2 инст. – Савушкина О.С.

4«а»-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Смоленск

И.о. председателя Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин, рассмотрев жалобу Ивойловского Альберта Валентиновича на вступившее в законную силу решение судьи Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Смоленску от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2017 года, Ивойловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года постановление начальника полиции УМВД России по г. Смоленску от 27 июня 2017 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Ивойловского А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Ивойловский А.В., ссылаясь на незаконность, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Ивойловского А.В. 24 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно которому в 19 часов 30 минут 24 июня 2017 года у дома № 14 по ул. Рыленкова г. Смоленск - в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а именно - пиво «Белый медведь» объемом 1,42 л, с содержанием этилового спирта 4,5 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Ивойловского А.В. 27 июня 2017 года начальником полиции УМВД России по г. Смоленску постановления о привлечении к административной ответственности.

С данными выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Решением судьи Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года вышеназванное постановление о привлечении к административной ответственности Ивойловского А.В. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

При вынесении решения судья Смоленского областного суда не вышел за пределы, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, при этом выводов о виновности Ивойловского А.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в оспариваемом судебном акте не содержится.

В ходе проверки доводов жалобы, поступившей в Смоленский областной суд, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, в силу этого довод рассматриваемой жалобы является несостоятельным, при этом, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Ивойловским А.В. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Иные доводы жалобы Ивойловского А.В. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░