Решение по делу № 11-93/2020 от 12.08.2020

Мировой судья Соловьева З.А. Производство № 11-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» о вынесении судебного приказа о взыскании с Архиповой Натальи Михайловны задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе Архиповой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 30.07.2020, которым отказано принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с Архиповой Н.М. в пользу ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 21» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 в размере 55 858,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 937,87 руб.

14.01.2020 Архипова Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 22.06.2018, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 17.01.2020 в удовлетворении ходатайства Архиповой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

26.07.2020 через организацию почтовой связи Архипова Н.М. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 22.06.2018, указывая, что судебный приказ не получала, узнав о его вынесении через официальный сайт ФССП России, а также на несогласие с наличием у нее задолженности.

30.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла в принятии заявления Архиповой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 22.06.2018 отказано.

В частной жалобе Архипова Н.М. просит об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, приводя доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, Архипова Н.М. ранее уже обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 22.06.2018, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 17.01.2020 было отказано, определение суда вступило в законную силу.

При этом заявленные Архиповой Н.М. основания для восстановления процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ уже являлись предметом судебной оценки.

Однако Архипова Н.М. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым ей отказано в восстановлении срока.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Архиповой Н.М. в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 30.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов