Решение по делу № 33-114/2019 от 18.01.2019

Судья ФИО12                                                                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО22-А.

судей    ФИО21, Вагапова М.А.

при секретаре     ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными распоряжения о выделении садового земельного участка, регистрационного свидетельства, кадастрового паспорта и межевого плана, договора дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительными распоряжений Мэрии <адрес> о предоставлении земельных участков в собственность, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести возведенные строения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, возражения ФИО1, ФИО7, их представителя ФИО16, просивших оставить решение суда без изменения, представителей Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО17 и Дачного некоммерческого партнерства «Восход» ФИО18, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными распоряжения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о выделении ФИО2 земли площадью 0,054 га в Садоводческом товариществе «Восход» <адрес>, регистрационного удостоверения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования сроком на 10 (десять) лет земельным участком в Садоводческом товариществе «Восход» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Тельмана, 12, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике свидетельства о праве собственности ФИО2 на земельный участок, прилегающий к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, межевого плана и кадастрового паспорта ФИО2 на земельный участок, прилегающий к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 договора дарения земельного участка по адресу: <адрес>, улица ФИО14, 59, выданного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Чеченской Республике свидетельства о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, улица ФИО14, 59, кадастрового паспорта ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, улица ФИО14, 59, обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам, являющимся членами Садоводческого партнерства «Восход», на основании распоряжений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1353 предоставлены в собственность земельные участки площадью 600 и 350 квадратных метров, предназначенные для ведения дачного хозяйства и расположенные на территории дачного некоммерческого партнерства «Восход» по адресу: <адрес>, ДНП «Восход», участок 36, линия 1, и <адрес>, ДНП «Восход», участок 34, линия 1.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО15 было установлено наложение координат земельных участков истцов и ответчиков.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ответчики ссылаются на распоряжение Мэрии <адрес> ЧРИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о выделении ФИО2 земли под садовый участок, регистрационное свидетельство на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО2 на праве личной собственности земельным участком, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка, в которых указан земельный участок площадью 0,054 га, прилегающий к дому 12 по переулку Тельмана в городе Грозном.

Земельный участок ответчиков, прилегающий к дому 12 по переулку Тельмана в городе Грозном, фактически находится на расстоянии примерно 120-130 метров от земельных участков истцов с номерами 36 и 34 линии 1, расположенных по <адрес>.

Какие-либо доказательства членства ФИО2 в Садоводческом товариществе «Восход» отсутствуют, а представленные ответчиками документы являются недействительными.

ФИО2 и ФИО8 подан встречный иск к ФИО4, ФИО7 о признании недействительными распоряжений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1353 о предоставлении земельных участков в собственность ФИО1 и ФИО7, истребовании из незаконного владения ФИО1 и ФИО7 земельного участка площадью 0,54 га, расположенного по адресу: <адрес>, улица ФИО14, 59, обязании их снести за свой счет возведенные на спорном земельном участке строения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что спорный земельный участок принадлежит ФИО24 на основании следующих документов:

- распоряжение Мэрии <адрес>) ЧРИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о выделении ФИО2 земли под садовый участок и план-схемы;

- решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО2 на праве личной собственности земельным участком площадью 0,054 га;

- межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, прилегающий к дому 12 по переулку Тельмана в <адрес>;

- выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, улица ФИО14, 59;

- кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

- распоряжение Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса земельному участку ФИО3

В период судебного разбирательства ФИО1 и ФИО7 в нарушение статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имея разрешения на строительство, возвели на спорном земельном участке фундамент и частично стены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО7 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2

ФИО3 не явилась на последнее судебное заседание из-за своей и ребенка болезни, о чем суду было сообщено через представителя с приложением соответствующей справки и ходатайства об отложении слушания дела (л.д 123, 124), но суд проигнорировал это ходатайство.

В обжалуемом решении суда указано о принадлежности <адрес> по переулку Тельмана в городе Грозном ФИО2, тогда как этот дом принадлежит сыну бывшего председателя СТ «Восход» ФИО23, который лично заявил об этом в ходе выездного судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый земельный участок не может быть изначально прилегающим к домовладению ФИО2, так как находится на значительном удалении от него и не соприкасается с границей <адрес> по переулку Тельмана в городе Грозном, принадлежность которого ответчику никем по данному делу не оспаривается, не соответствует действительности. Кроме указанного дома, поблизости других объектов не было, этот дом был выбран для «привязки» и определения адреса из-за того, что находится напротив земельного участка и в непосредственной близости на расстоянии 56 метров. Три дома, расположенные в настоящее время между домом № по переулку Тельмана и спорным земельным участком, построены после выделения земельного участка ФИО2

Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о незаконности выделения земельного участка ФИО2 При вынесении решения суд проигнорировал наличие у ФИО2 правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное возникновение у него права владения, а затем и права собственности на спорный земельный участок (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, регистрационное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №), которые не противоречат действовавшему в тот период времени и действующему в настоящее время законодательству.

Проигнорировано судом первой инстанции и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре которого ФИО1 и ФИО7 отказано в связи с неподтверждением наличия спора, поскольку в решении суда и документах ФИО1 с ФИО7 указаны разные адреса земельного участка.

Данные садоводческих книжек ФИО1 и ФИО7 о выделении земельных участков СТ «Восход» в 2008 году не соответствуют действительности, так как СТ «Восход» зарегистрировано только в сентябре 2008 года, а факт принадлежности СТ «Восход» земельного участка 3,4 га установлен ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чеченской Республики, которое в последующем отменено.

Распоряжения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1353 о предоставлении земельных участков в собственность ФИО1 и ФИО7 вынесены при отсутствии законных оснований, на момент их вынесения у СТ «Восход» нет юридически закрепленного за ним земельного участка, поскольку решение об установлении факта принадлежности СТ «Восход» земельного участка 3,4 га от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в распоряжениях ФИО1 и ФИО7 указаны несуществующая категория земель, несуществующая ДНП «Восход» и несуществующий адрес: <адрес>, ДНП «Восход», участки 34 и 36, линия 1. Кроме того, на момент их вынесения территория земельных участков была фактически и юридически занята ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель ФИО1 и ФИО7 - ФИО16 просит апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 Гражданского процессуального кодекса, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен и обжалуемое решение вынесено в отсутствие ФИО2 и ФИО3 При этом в материалах дела имеется письменное заявление о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания с приложенной справкой медицинского учреждения о болезни ФИО3 (л.д. 123, 124), сведения о надлежащем извещении ФИО2 о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, слушание дела было отложено в связи с неявкой представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 на согласованную со сторонами, в том числе и ФИО3, дату и время, то есть 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Как следует из содержания телефонограммы, ФИО2 сообщил судебной коллегии, что находится во Франции и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им права и в соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 стороной по делу не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает ходатайство изложенных представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 как злоупотребление правом и с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФИО1 и ФИО7 – ФИО16 поддержала заявленные к ФИО2 и ФИО3 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО17 и Дачного некоммерческого партнерства «Восход» ФИО18 поддержали исковые требования ФИО1 с ФИО7 и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

Как указано в пунктах 58, 59 того же Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 требований с учетом указанных выше законоположений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, каждому из них необходимо доказать свое право собственности на спорное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и судебной коллегией установлено, распоряжениями Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1353 ФИО1 и ФИО7, являющимся членами Садоводческого партнерства «Восход», в собственность предоставлены земельные участки площадью 600 и 350 квадратных метров, предназначенные для ведения дачного хозяйства и расположенные на территории дачного некоммерческого партнерства «Восход» по адресу: <адрес>, ДНП «Восход», №, и <адрес>, ДНП «Восход», участок 34, линия 1.

В подтверждение права на спорные земельные участки представителем ФИО1 и ФИО7 – ФИО16 судебной коллегии представлены и в судебном заседании исследованы оригиналы садоводческих книжек и надлежащим образом заверенные копии распоряжений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1353. Вместе с тем каких-либо доказательств наличия какого-либо права ее доверителей на земельный участок, прилегающий к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, ФИО16 судебной коллегии не представлено.

ФИО3 требование судебной коллегии о представлении подлинников письменных доказательств, на которых основаны ее и ФИО2 встречные исковые требования, проигнорировала, в судебное заседания не явилась без объяснения причин.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представители Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО17, Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ФИО19 и Дачного некоммерческого партнерства «Восход» ФИО18 пояснили судебной коллегии, что ФИО2 и ФИО3 на основании распоряжения Мэрии <адрес>) Чеченской Республики Ичкерия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, свидетельства ФИО2 на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО2 на праве личной собственности земельным участком общей площадью 0,054 га, прилегающим к дому 12 по переулку Тельмана в городе Грозном, замежевали земельный участок фактически расположенный по <адрес> (ныне улица ФИО14) в городе Грозном от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО3, подлежащими удовлетворению в части признания недействительными межевого плана и кадастрового паспорта ФИО2 на земельный участок, прилегающий к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, фактически оформленные на земельный участок по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, улица ФИО14 (Тельмана), 59, договора дарения земельного участка, прилегающего к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предметом которого фактически является земельный участок по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, улица ФИО14 (Тельмана), 59, кадастрового паспорта ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, улица ФИО14, 59, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № от ДД.ММ.ГГГГ о и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, прилегающий к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, фактически расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, улица ФИО14 (Тельмана), 59.

В удовлетворении встречные исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительными распоряжений Мэрии <адрес> о предоставлении земельных участков в собственность, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести возведенные строения, судебная коллегия полагает необходим отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными распоряжения о выделении садового земельного участка, регистрационного свидетельства, кадастрового паспорта и межевого плана, договора дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительными распоряжений Мэрии <адрес> о предоставлении земельных участков в собственность, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести возведенные строения, отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными распоряжения о выделении садового земельного участка, регистрационного свидетельства, кадастрового паспорта и межевого плана, договора дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права в частично.

Признать недействительным межевой план ФИО2 на земельный участок, прилегающий к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, фактически оформленный на земельный участок по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, улица ФИО14 (Тельмана), 59.

Признать недействительным кадастровый паспорт ФИО2 на земельный участок, прилегающий к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, фактически оформленный на земельный участок по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, улица ФИО14 (Тельмана), 59.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, прилегающий к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, фактически расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, улица ФИО14 (<адрес>

Признать недействительным договор дарения земельного участка, прилегающего к дому № по переулку Тельмана в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, предметом которого фактически является земельный участок по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, улица ФИО14 (Тельмана), 59.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, улица ФИО14, 59.

Признать недействительным кадастровый паспорт ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, улица ФИО14, 59.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительными распоряжений Мэрии <адрес> о предоставлении земельных участков в собственность, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести возведенные строения отказать.

Председательствующий:    ФИО22-А.

Судьи:    ФИО21, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО21