Решение по делу № 33-96/2022 (33-4057/2021;) от 08.12.2021

Судья Буровникова О.Н.                                                                           Дело 2-5388/2021

                                                                                            46RS0030-01-2021-010637-60

                                                                                                          Дело № 33-96-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                  25 января 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                      Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                                    Кретовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Паляничко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по частной жалобе Паляничко Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Паляничко Т. Н., на сумму 759 017 руб. 92 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Паляничко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 21.08.2018 г. в размере 759 017 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790 руб. 18 коп. Одновременно Банк просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах размера заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи ходатайство о применении мер обеспечения удовлетворено.

В частной жалобе Паляничко Т.Н. просит об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и наложения ареста на имущество, принадлежащее Паляничко Т.Н., в пределах заявленных к ответчику исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, являются правильными, принятые меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии прав ответчика не нарушили.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры наложены судом без исследования материалов дела, оценки представленных по делу доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеприведенные правовые нормы не содержат положений о необходимости исследования материалов дела и оценки всех обстоятельств дела на стадии принятия искового заявления к производству суда, на которой разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер. Вопреки доводам поданной жалобы, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат, выводы суда не опровергают.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паляничко Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий