Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-3264/2023 [88-5381/2023] от 01.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5381/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-002486-21 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Бутину Александру Борисовичу, Бутину Максиму Борисовичу, Бутиной Юлии Максимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское) обратился в суд с иском к Бутину А.Б., Бутину М.Б., Бутиной Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что квартира в жилом доме, расположенном по <адрес> является муниципальной собственностью. С Бутиным Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который также были включены в качестве членов семьи нанимателя сыновья: Бутин А.Б. и Бутин М.Б. Ответчики, а также внучка нанимателя - Бутина Ю.М. состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Ввиду жалоб соседей 20 июля 2020 г. представителем истца составлен акт фактического проживания Бутина М.Б. в указанном жилом помещении, ответчик предупрежден о необходимости провести санитарную обработку жилого помещения, текущий ремонт, погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

16 марта 2022 г. вновь составлен акт фактического проживания, согласно которому в данном жилом помещении проживают Бутин М.Б. и Бутин А.Б., которые ведут аморальный образ жизни, употребляют спиртные напитки и наркотические вещества, в квартире часто собираются неустановленные лица, на момент проверки входную дверь никто не открыл. Позднее 12 мая 2022 г., 30 мая 2022 г. предпринимались меры по фактическому обследованию спорного жилого помещения, которые не исполнялись по причине отсутствия проживающих в нём лиц.

Кроме того, истец указал, что ответчики долгое время не несут бремя содержание жилья, более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем наймодатель вправе обратиться в судебном порядке с требованием о выселении ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма (пункт 1 части 4 статьи 83, часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать Бутину Ю.М., Бутина А.Б., Бутина М.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> выселить Бутина А.Б., Бутина М.Б. из указанного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по <адрес>

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Бутину Б.Г. ввиду его смерти.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское Партала Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков в другое жилое помещение. Указывает, что наличие у ответчиков задолженности за жилое помещение подтверждается наличием возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженности по коммунальным услугам с Бутина А.Б. и Бутина М.Б. Факт неоплаты более года со дня смерти Бутина Б.Г. доказан в судебном заседании, как и не проживание в спорной квартире Бутина М.Б. и Бутиной Ю.М.

Прокурором Иркутской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира в жилом доме, расположенном по <адрес>, является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества г. Усолье-Сибирское на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г., решения малого совета Усолье-Сибирского городского Совета народных депутатов от 20 марта 1992 г. № 24.

На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № указанное выше жилое помещение было предоставлено Бутину Б.Г. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: сын – Бутин А.Б., сын - Бутин М.Б.

Согласно поквартирной карточке от 16 марта 2022 г. по указанному выше адресу на регистрационном учёте состоят: Бутин Б.Г. <данные изъяты> Бутин А.Б. <данные изъяты> Бутин М.Б. <данные изъяты> Бутина Ю.М. <данные изъяты>

При рассмотрении дел установлено, что наниматель Бутин Б.Г., умер

За ответчиками перед ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО УК «Усолье Жилсервис» числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, в настоящее время Бутин А.Б. предпринимает попытки к погашению имеющейся задолженности по коммунальным платежам, что отражено в выписке по лицевому счету ООО «Иркутскэнергосбыт», из которой следует, что ответчики оплатили в декабре 2020 года задолженность в размере 6 096 рублей 61 коп., в июне 2022 года – 30 361 рубль 21 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики от права пользования спорной квартирой не отказывались, права пользования каким-либо другим жилым помещением они не приобрели, частично оплатили задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

На основании подпункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судами обеих инстанций принято во внимание не подтверждение факта систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, отсутствие бесспорных доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению.

Также материалами дела достоверно не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, длительности срока их не проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, судами учтено, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась в связи с тяжёлым материальным положением, ответчик Бутин А.Б. предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности, в подтверждение чему представлены выписка по лицевому счету ООО «Иркутскэнергосбыт», согласно которой ответчики погасили задолженность в декабре 2020 г. на сумму 6 096 рублей 61 коп., в июне 2022 г. на сумму 30 361 рубль 21 коп.

Судами обоснованно принято во внимание, что, учитывая дату обращения истца в суд 6 июня 2022 г., а также, что одним из обязательных условий для выселения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ, является отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг непрерывно более шести месяцев подряд, поступавшая от ответчика оплата за жилищно-коммунальные услуги в указанном периоде исключает возможность выселения по указанному основанию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства, являющиеся основаниями для выселения граждан из жилого помещения, должно носить исключительный характер, какие в настоящем споре не установлены.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░