Решение от 29.10.2024 по делу № 2-1210/2024 от 26.07.2024

УИД 71RS0013-01-2024-001519-93

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г.                                                  г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

представителя истца по доверенности Багирова А.А.оглы,

третьего лица Беловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1210/2024 по иску Багирова Адила Муртуза оглы к Беловой Наталье Евгеньевне и Белову Сергею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Багиров А.М.оглы обратился в суд с исковым заявлением к Беловой Н.Е. и Белову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая в обоснование своих требований, что истец на основании договора купли-продажи от 25.05.2023 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенной по <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы ответчики Белова Н.Е. и Белов С.А., которые, будучи осведомлены о том, что квартира находится в собственности истца, продолжают в ней проживать, пользоваться коммунальными услугами, возделывать огород, расположенный рядом с квартирой. Ответчики не являются членами семьи и родственниками истца. Истец указывает, что при данных обстоятельствах он лишен возможности свободно пользоваться и распоряжаться указанной квартирой. 13.03.2024 ответчикам было направлено требование о прекращении регистрации и выселении из указанной квартиры. Требование было ими получено 19.03.2024, но не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать Белову Н.Е. и Белова С.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым №, расположенной по <адрес>;

обязать УМВД России по Тульской области снять Белову Н.Е. и Белова С.А. с регистрационного учета по <адрес>;

выселить Белову Н.Е. и Белова С.А. из жилого помещения расположенного по <адрес>.

Истец Багиров А.М.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку нарушены его права собственника жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Багиров А.А. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Белова И.С. работала в ООО «Аспект», руководителем которого он является, и проживает в незарегистрированном браке с его братом. Он дважды по просьбе Беловой И.С. отвозил её в ООО «Тульский залоговый центр», где ему стало известно, что Белова И.С. намеревается выкупить у ФИО10 ранее принадлежавшую ей квартиру по <адрес>, но не могла этого сделать ввиду отсутствия денежных средств. Тогда он согласился выкупить у ФИО10 эту квартиру, чтобы ФИО9 могла в последующем выкупить данную квартиру у него. Об этом он сообщил Беловой И.С. О том, что в квартире проживают её родители – ответчики Белов С.А. и Белова Н.Е. ему было известно. Он не возражал, чтобы они и дальше там проживали и оплачивали коммунальные услуги.

Договор купли-продажи квартиры был заключен между ФИО10 и Багировым А.М. оглы с их личным участием, в его присутствии. Белова И.С. при заключении сделки не присутствовала. Денежные средства в сумме 750 000 руб. были переданы продавцу наличными. Большая часть этой суммы – это полученные в кредит его матерью и сестрой денежные средства, а остальная сумма его личные сбережения. Кредиты выплачивают мать и сестра. Денежные средства, которые ежемесячно перечисляет им Белова И.С. – это деньги на содержание её ребенка, который проживает в их семье.

Поскольку, работая у него, Белова И.С. причинила организации крупный материальный ущерб, а конфликтная ситуация с ней усугубилась, было решено выселить ответчиков из квартиры, поскольку основания для проживания в квартире посторонних для него лиц отсутствуют.

В настоящее время ответчики продолжают проживать в квартире, отказываются выселяться. Соглашение о проживании с ними не заключалось, членами семьи собственника жилья они не являются, общего хозяйства с ними не ведется.

Ответчики Белова Н.Е. и Белов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено, возражений по иску не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова И.С. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчиков Беловой Н.Е. и Белова С.А. Не оспаривает договор дарения, заключенный с Беловым С.А., на основании которого она стала собственником квартиры по <адрес>, договор займа, заключенный с ФИО10, по которому квартира передана в залог, законность решения третейского суда об обращении взыскания на данную квартиру, законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры, на которую обращено взыскание, ФИО10

Вместе с этим, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку она не согласна с заключенной между ФИО10 и истцом Багировым А.М. оглы сделкой по купле-продаже квартиры. После того как за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на квартиру, она обратилась в ООО «Тульский залоговый центр» с намерением выкупить эту квартиру за 750 000 руб. Она проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, который приходится сыном истцу и отцом её детей. Поскольку у её родителей – ответчиков по делу, у неё и ФИО1 имеются крупные финансовые обязательства, они планировали обратиться за оформлением несостоятельности (банкротства), в связи с чем, по договоренности с Багировым А.М. оглы, было решено оформить сделку купли-продажи квартиры на истца. Предполагалось, что после оформления сделки собственником квартиры станет истец, а ответчики будут по-прежнему проживать в ней. Истец против этого не возражал. Её родители Белова Н.Е. и Белов С.А. передали ей 350 000 руб. По её просьбе ФИО2 – дочь истца ФИО5 оглы взяла кредит на недостающую сумму в размере 400 000 руб., которые также передала ей. ФИО2 в настоящее время выплачивает этот кредит, а она ежемесячно безналичными переводами компенсирует ей платежи по кредиту. ФИО10 не был в курсе того, что квартира приобретается истцом за её счет. Полагает, что истец не является законным владельцем квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавшего, что доводы истца подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом, под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст. 11 ЖК РФ).

Судом установлено, что по договору передачи №, заключенному 18.10.2004 с МУП ЖКХ «Липковское», Белову С.А. в собственность передана квартира по <адрес>. Зарегистрированные в данной квартире на тот момент ФИО11 и ФИО12 - родители Белова С.А., от участия в приватизации отказались. Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи и материалами регистрационного дела. ФИО11 умер 17.03.2017, а ФИО12 умерла 08.01.2020, как это следует из актовых записей о смерти.

По договору дарения от 29.12.2016 Белов С.А. подарил Беловой И.С. квартиру по <адрес>.

Между Беловой И.С. и ФИО10 12.10.2020 был заключен договор процентного займа, согласно которому Белова И.С. получила займ в размере 235000 руб. на срок до 12.10.2021, под 8% в месяц, начисляемых на фактическую сумму задолженности. Исполнение своих обязательств по данному договору Белова И.С. обеспечила залогом квартиры по <адрес>, что предусмотрено разделом 3 указанного договора.

В связи с неисполнением Беловой И.С. взятых на себя по договору займа обязательств, решением третейского суда от 15.10.2021 с Беловой И.С. в пользу ФИО10 была взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2020, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Беловой И.С., квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № от 04.07.2022 об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Беловой И.С. квартиру по <адрес>.

06.07.2022 ответственным хранителем данной квартиры, как арестованного имущества, назначена Белова И.С.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Как следует из протокола № от 19.12.2022 торги по лоту № – квартира по <адрес> признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие в торгах.

07.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества снижена на 15%.

Нереализованная в принудительном порядке квартира по акту возврата арестованного имущества от 11.01.2023 возвращена с реализации.

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО10 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой

18.01.2023 судебный пристав-исполнитель принял решение передать ФИО10 указанную квартиру как нереализованное в принудительном порядке имущество.

03.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

18.02.2023 судебным приставом-исполнителем по акту квартира передана ФИО10

ФИО10 по договору купли-продажи от 25.05.2023 продал Багирову А.М.оглы квартиру по <адрес> за 750 000 руб. Согласно п. 6 договора на регистрационном учете по данному адресу состоят Белов С.А. и Белова Н.Е.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за истцом 14.06.2023.

Состоявшееся решение третейского суда, действия судебного пристава-исполнителя, а также сделки по переходу права собственности на спорную квартиру никем не оспаривались.

Справкой, выданной администрацией муниципального образования город Липки от 16.02.2024, а также сведениями миграционного учета, подтверждается, что в данной квартире зарегистрированы ответчики Белов С.А. и Белова Н.Е. с 21.12.2020 по настоящее время.

Доводы Беловой И.С. о том, что квартира по <адрес> была приобретена за счет полученных ею от ФИО2 и ответчиков денежных средств суд признает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Свидетель ФИО13кызы показала, что ответчиков Белову Н.Е. и Белова С.А. знает на протяжении трех лет. Их дочь Белова И.С. проживала гражданским браком с её сыном, от которого родила двоих детей, один из которых находится у неё (ФИО13кызы) на воспитании. Ответчики проживают в              <адрес> в доме, который выкупил её супруг Багиров А.М.оглы. Данное жилое помещение было куплено на полученные в кредит её дочерью ФИО2 денежные средства в размере 513000 руб., а также их семейные сбережения. О том, что в жилом помещении проживают ответчики она знала. При этом, от Беловой И.С. ей стало известно, что ответчики должны выселиться, поскольку у них имеется жилье в <адрес>. Для Беловой И.С. она никогда кредиты не оформляла и в долг ей денежные средства не передавала. Белова И.С. перечисляла денежные средства её дочери ФИО2 на содержание своего ребенка, который воспитывался в их семье. От ответчиков денежных средств никогда не получали.

Из представленного суду кредитного договора от 15.05.2023 следует, что ФИО2 в ПАО Сбербанк был оформлен кредит на сумму 513 000 руб.

Свидетель ФИО2 показала, что ответчиков Белову Н.Е. и Белова С.А. знает как родителей Беловой И.С., которая проживала гражданским браком с её братом. Белова И.С. не обращалась к ней с просьбой оформить для себя (Беловой И.С.) кредит. Кредит для Беловой И.С. она не получала, денежные средства Беловой И.С. не передавала. Ею в кредит были получены денежные средства, которые она передала своему брату ФИО1 оглы (представителю истца), для приобретения жилого помещения в котором живут ответчики. Погашение кредита она производит со своей пенсии. Белова И.С. перечисляла ей деньги только один раз, задолго до покупки спорного жилья, на нужды своего ребенка, который находился у них на воспитании. Больше денежных средств от Беловой И.С. не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что ответчики и третье лицо Белова И.С. принимали участие и несли затраты на приобретение истцом спорного жилого помещения не имеется.

Вышеуказанные письменные доказательства и приведенные показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам и показаниям свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они являются обстоятельными, последовательными и, взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой и объяснениями представителя истца.

Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия предусмотренных законом объективных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Из содержания статьи также следует, что жилищные права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П, Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Принимая во внимание указанные нормы права и те обстоятельства, что ответчики не являются членами семьи истца, собственника помещения, соглашения между собственником квартиры и ответчиками относительно права пользования данным жилым помещением не заключалось, добровольно ответчики квартиру не освобождают, зная при этом, что жилое помещение принадлежит на праве собственности постороннему человеку, суд считает, что право пользования жилым помещением за ответчиками сохранению не подлежит.

Спорная квартира приобреталась не для обеспечения возможности дальнейшего проживания в ней ответчиков, а с целью последующей перепродажи Беловой И.С., которая не пожелала воспользоваться предоставленной ей истцом возможностью выкупа квартиры.

Оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, ответчики обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), но в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождают, а законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, то в соответствии с вышеизложенным положениями ЖК РФ, ответчики подлежат выселению из квартиры, в связи с чем, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> выселении из данной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в данной части, создал бы условия нарушения прав истца как собственника спорного жилого помещения, добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Исковые требования в части возложения на УМВД России по Тульской области обязанности снять Белову Н.Е. и Белова С.А. с регистрационного учета по <адрес> удовлетворению не подлежат.

УМВД России по Тульской области было заявлено истцом и участвовало по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не намерен предъявлять каких-либо требований к УМВД России по Тульской области как к ответчику.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) регистрация места жительства является административным актом учета граждан и отражает только реальное место жительства гражданина, при этом сама по себе регистрация места жительства, как административный акт учета граждан, не влечет возникновение и сохранение право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> их выселение, влечет прекращение их регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░